Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 ноября 2010 года Салехардский городской суд в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Евменовой В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Мироновой Евгении Евгеньевне и Паламаренко Галине Сергеевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование данным кредитом, неустойки за просрочку исполнения и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салехардского отделения № 1790 обратился в суд с иском к Мироновой Е.Е. и Паламаренко Г.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств в общем размере 327 439 рублей 92 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 40 копеек.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком Мироновой Е.Е. был заключен кредитный договор, согласно которому она получила денежные средства в размере 300000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить их до 09 февраля 2015 года по частям (в рассрочку) в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 19 % годовых от оставшейся суммы кредита.
С ответчиком Паламаренко Г.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств согласно кредитному договору.
Однако в сроки указанные в графике платежей и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиками надлежащим образом не исполняются.
В судебном заседании представитель истца Кох Е.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.
Ответчик Миронова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки и перемене адреса не сообщила.
Ответчик Паламаренко Г.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
Выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
10 февраля 201евраляка, ламаренко Г.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме.ия дела была извещена по последнему0 года между истцом и ответчиком Мироновой Е.Е. был заключен кредитный договор № 37012, по условиям которого последняя получила в пользование денежные средства в размере 300 000 рублей, и приняла на себя обязательство возвратить их 09 февраля 2015 года по частям (в рассрочку) в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 19 % годовых от оставшейся суммы кредита.
Условиями данного кредитного договора также было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на суммы просроченных платежей начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по данному кредитному договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности, включительно.
В обеспечение исполнения принятых заемщиком Мироновой Е.Е. обязательств между истцом и ответчиком Паламаренко Г.С. был заключен договор поручительства № 37012/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств согласно кредитному договору.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
Из материалов дела следует, что ответчиками, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, нарушается график платежей, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.
При таких обстоятельствах исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Мироновой Евгении Евгеньевны и Паламаренко Галины Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в общем размере 327 439 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 474 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/
Копия верна