Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2010 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Михайловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Север Полис», Джусупову Исламу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко Владимир Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Север Полис», Джусупову Исламу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 июля 2010 года в 15 часов 30 минут на ул. Маяковского у магазина «Алекс мебель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В170ЕР89, под управлением Джусупова И., и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак К672ЕР89, под управлением Прокопенко В.К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которых составила 123987 рублей 44 копейки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Джусупов И. который был привлечен органами ГИБДД к административной ответственности в виде штрафа в 500 рублей. В августе 2010 года истец обратился к ответчикам о возмещении стоимости ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ими не возмещен. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения ущерба 123987 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, а также расходы на оплату услуг предствителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Скобелин В.В., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Также указал, что размер расходов по оплате услуг представителя составляет 25000 рублей, представил квитанцию на указанную сумму.
Представитель ответчика ООО «СК «Север Полис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части суммы 87144 рубля 14 копеек.
Ответчик Джусупов И. извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства, в судебном заседании участия не принимал.
Третье лицо Кадыков А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 08 июля 2010 года в 15 ч. 30 мин. на ул. Маяковского в районе дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак В170ЕР89 и HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак К672ЕР89.
Автомобиль ВАЗ 21124 принадлежит на праве собственности Кадыкову Аскату Алмазбековичу и в момент дорожно-транспортного происшествия управлялся Джусуповым Исламом, на основании письменной доверенности.
Автомобиль HONDA CIVIC принадлежит на праве собственности истцу и в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением Прокопенко Владимира Кирилловича.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Джусупов И. двигаясь по ул. Маяковского в городе Салехарде, в районе дома № 24, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства HONDA CIVIC, под управлением Прокопенко В.К., в результате чего совершил наезд на указанный автомобиль, чем причинил ему механические повреждения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями водителей отобранных на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2010 года в соответствии с которым Джусупов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Джусупова И., поскольку им нарушен пункт 9.10 ПДД.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21124 застрахована в ООО «СК «Север Полис».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 123987 рублей 44 копейки.
Указанная стоимость складывается из фактических расходов истца по ремонту автомобиля, а именно работ по проведению ремонта, а также стоимости запасных частей подлежащих замене, что подтверждается копиями актов выполненных работ от 31 августа 2010 года и 06 сентября 2010 года, договоров заказ-наряда на работы № ЗН215ИП и № 629, товарных накладных и кассовых чеков на общую сумму 123987 рублей 44 копейки.
Согласно заключению № 1614 о стоимости ремонта транспортного средства от 30 июля 2010 года, составленному ЗАО «Независимый эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 94899 рублей 80 копеек, с учетом износа – 87144 рубля 14 копеек.
Оценивая представленное по делу заключение о стоимости ремонта транспортного средства суд находит его не заслуживающим внимания, поскольку из заключения не следует, что размер расходов на восстановление автомобиля определен в нем исходя из анализа рынка цен сложившихся на аналогичный товар (услуги) на территории автономного округа, при этом к заключению не приложены документы свидетельствующие о квалификации эксперта осуществлявшего оценку ущерба и возможности осуществления им оценочной деятельности.
Вместе с тем, произведенные истцом расходы на восстановление автомобиля являются реальными расходами на восстановление автомобиля и заслуживают внимания суда.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению исходя из размера произведенных им фактических расходов на восстановление автомобиля с учетом износа транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – оценщик Юмашев М.Н. суду пояснил, что износ транспортного средства истца на момент ДТП составлял 8%, а размер расходов на ремонт автомобиля с учетом его износа составляет 118387 рублей 44 копейки. Оснований не доверять заключению специалиста оценщика у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена соответствующими документами, а именно дипломом о профессиональной подготовке на ведение деятельности в сфере оценки, сертификатом о прохождении обучения на курсах «оценки стоимости автотранспортных средств. Определения стоимости ремонта (восстановления) ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», лицензией на осуществление оценочной деятельности, а также свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
При таких обстоятельствах, страхования компания ООО «СК «Север Полис» обязана выплатить истцу страховую сумму в размере 118387 рублей 44 копейки.
При этом доводы истца о взыскании полной стоимости произведенных им расходов в размере 123987 рублей 44 копеек без учета износа транспортного средства не подлежит удовлетворению судом, поскольку они противоречат положениям ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Следовательно, при определении размера восстановительных расходов, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит учету, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Не подлежащими удовлетворению являются и доводы истца о взыскании с ответчика Джусупова И. ущерба причиненного ДТП, поскольку размер такого ущерба составляет 118387 рублей 44 копейки, что не превышает 120000 рублей, а потому подлежит возмещению страховой компанией.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Север Полис» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Север Полис» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям, в сумме 3567 рублей 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Прокопенко Владимира Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Север Полис» в пользу Прокопенко Владимира Владимировича страховую сумму в размере 118387 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3567 рублей 74 копейки.
В удовлетворении иска к Джусупову Исламу отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2010 года.
Председательствующий С.П. Гниденко