Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 декабря 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жировой Татьяны Петровны к Государственному учреждению «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жирова Татьяна Петровна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что работала с 24 января 2006 года в ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» в должности заместителя директора по экономике и финансам. 30 сентября 2010 года приказом № 44-лс от 29 сентября 2010 года была уволена, в связи с сокращением штата работников. Полагала увольнение незаконным, так как ответчик не ознакомил ее с приказом департамента № 77 от 30 июня 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО», с измененным штатным расписанием, а также с приказом дирекции о сокращении конкретно ее должности и общим приказом по дирекции о мероприятиях сокращения. Также указала, что ответчик предлагал ей одну низшую должность ведущего специалиста, в том время как все вакантные должности на период увольнения предложены ей не были. Кроме того, 30 августа 2010 года был издан приказ по установлению надбавки за сложность и напряженность за сентябрь, которым ей установлена надбавка в размере 30 %. 20 сентября 2010 года ей была вручена копия служебной записки об установлении надбавки в размере 130 % исправленная рукой руководителя, при этом приказ об установлении такой надбавки отсутствовал. Считала размер установленной ей надбавки за сложность и напряженность не законным, поскольку указанная надбавка была установлена ей постоянно в размере 190-180%. Также полагала необоснованным снижение руководителем дирекции премии за 3 квартал в размере 27244 рублей. Указала, что снижение надбавки, а также размера квартальной премии привело к утрате ею заработка, уменьшению компенсации отпуска при увольнении, а также выходного пособия. Полагала указанные действия работодателя незаконными, причинившими ей нравственные страдания. Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 116569 рублей 55 копеек, сумму утраченного заработка в связи с уменьшением надбавки за сложность и напряженность в размере 4577 рублей 20 копеек, сумму утраченного заработка в связи с уменьшением размера премии за третий квартал в размере 38247 рублей, сумму утраченного заработка в связи с перерасчетом среднего заработка по компенсации в размере 624 рубля 12 копеек, сумму утраченного заработка в связи с перерасчетом выходного пособия в размере 4835 рублей, что всего составляет 164853 рубля 93 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Жиров В.П., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы. Уточнили размер заработной платы за время вынужденного прогула и просили взыскать ее на дату рассмотрения дела судом в сумме 127671 рубль 39 копеек.
Представитель ответчика Дробинин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Представил письменные возражения, привел изложенные в них доводы. Также пояснил, что нарушения процедуры увольнения истицы ответчиком допущено не было, поскольку истица о предстоящем сокращении ее должности была уведомлена в сроки установленные законодательством и ей была предложена вакантная должность соответствующая ее квалификации. При этом иные вакантные должности работодателем ей не предлагались, поскольку истица не соответствует квалификационным требованиям предъявляемым к указанным должностям. Указал, что установление размера надбавок и квартальных премий является прерогативой руководителя Государственного учреждения, поэтому нарушения прав истицы не допущено.
Представители ответчика Ласточкина О.А., Квашко Е.Е., Тимергалиевна И.У., действующие на основании доверенностей, просили об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Прокурор Мосиявич О.В. в заключении полагала процедуру увольнения истицы соблюденной, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 указанной статьи, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения.
Согласно материалам дела, Жирова Т.П. работала в должности заместителя директора по экономике и финансам Государственного учреждения «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» с 24 января 2006 года, что следует из копии приказа указанного учреждения о приеме работника на работу и назначении его на должность от 24 января 2006 года № 14-к.
На основании приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, являющегося учредителем ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО», от 30 июня 2010 года № 77 было внесено изменение в штатное расписание Государственного учреждения, согласно которому должность заместителя директора по экономике и финансам в количестве 1 единицы исключалась с 01 октября 2010 года.
Таким образом, факт сокращения численности и штата в ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» имел место.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, под роспись. В последствии истица также неоднократно повторно уведомлялась о сокращении и расторжении трудового договора, что подтверждается соответствующими уведомлениями от 30 июля 2010 года, 16 августа 2010 года, 31 августа 2010 года, 29 сентября 2010 года.
Судом установлено, что указанными уведомлениями о предстоящем сокращении ответчиком истице неоднократно предлагалась имеющаяся в государственном учреждении вакантная должность ведущего специалиста отдела подготовки и размещения госзаказа.
Однако от предложенной вакантной должности истица отказалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.
Приказом ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 сентября 2010 года № 44-лс истица уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30 сентября 2010 года.
Проверяя правильность расторжения трудового договора с истицей по указанному основанию, суд не находит нарушений ответчиком процедуры увольнения, установленной ст.ст. 81 и 180 Трудового кодекса, поскольку истица о предстоящем увольнении уведомлена надлежащим образом и в установленные трудовым законодательством сроки, список вакантных должностей соответствующих квалификационным требованиям истице ответчиком неоднократно предлагался, однако истица от замещения предложенной ей должности отказалась, увольнение произведено с соблюдением сроком установленных ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы и ее представителя о том, что на период сокращения в ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» имелись помимо предложенной ей вакантной должности ведущего специалиста отдела подготовки и размещения госзаказа и иные вакантные должности которые не были предложены ей, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Как следует из штатного замещения на период 12 июля 2010 года, действовавшего до 30 сентября 2010 года, у ответчика имелись следующие вакантные должности: главного специалиста отдела землепользования и имущественных отношений; главного специалиста отдела содержания и ремонта автомобильных дорог; главного специалиста отдела технического надзора в количестве 3 единиц; ведущего специалиста сметного отдела; начальника отдела правового и кадрового обеспечения; главного специалиста общего отдела; слесаря электрика по обслуживанию электрооборудования.
В соответствии с должностными инструкциями к указанным должностям предъявляются следующие квалификационные требования по уровню образования, согласно приведенному перечню: высшее (техническое) образование; высшее профессиональное образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»; высшее профессиональное образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» или среднетехническое автодорожное образование; высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; высшее юридическое образование по специальности «Правоведение» или «Юриспруденция»; высшее профессиональное образование по квалификации «Инженер» или «Инженер-строитель»; среднее профессиональное образование и подготовку по специальности.
Как установлено судом, квалификация истицы не позволяет замещать указанные должности, поскольку ее образование по специальности бухгалтерский учет с квалификацией «Экономист» не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным выше вакантным должностям.
При этом ссылки истицы на наличие диплома о профессиональной переподготовке и возможности осуществлять деятельность в сфере Государственное и муниципальное управление, в связи с чем, она может замещать должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения Государственного учреждения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное образование не является образованием по специальности «Правоведение» или «Юриспруденция», а потому не соответствует требованиям предъявляемым к данной должности.
При указанных обстоятельствах, обязанность ответчика предлагать указанные выше вакантные должности истице по смыслу положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствует, поскольку квалификация истицы не соответствует требованиям, предъявляемым к данным вакантным должностям, а потому доводы истицы в указанной части не могут быть приняты во внимание судом.
Необоснованными суд находит и доводы истицы о том, что ей ответчиком была предложена отсутствующая на момент сокращения должность ведущего специалиста отдела подготовки и размещения госзаказа, поскольку данная должность была введена штатным расписанием с 01 октября 2010 года, что не препятствовало переводу истицы на указанную должность по окончании процедуры сокращения численности и штата в Государственном учреждении.
Иные доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик не ознакомил Жирову Т.П. с приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО № 77 от 30 июня 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО», с измененным штатным расписанием, с приказом дирекции о сокращении конкретно ее должности и общим приказом по дирекции о мероприятиях сокращения, а также отсутствии указания в уведомлениях о сокращении должности статей Трудового кодекса РФ по которым с истицей подлежит расторжению трудовой договор, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона, кроме того, указанные обстоятельства не являются нарушением установленной ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ процедуры увольнения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, при этом, как установлено судом, такая процедура ответчиком нарушена не была.
В указанных обстоятельствах, заявленные истицей требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению судом.
Не подлежащими удовлетворению являются и доводы истицы о взыскании с ответчика утраченного заработка в связи с уменьшением размера надбавки к заработной плате за сложность и напряженность, а также размера ежеквартальной премии.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По смыслу положений указанной статьи, порядок осуществления доплат и надбавок компенсационного характера, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, а также их размер подлежат установлению, в том числе локальными нормативными актами предприятия.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора от 24 января 2006 года, заключенного между сторонами, в редакции дополнительного соглашения об изменении условий оплаты труда работника от 03 марта 2010 года истице установлен должностной оклад в размере 6455 рублей в месяц, в том числе ежемесячные надбавки и иные выплаты, установленные Положением об оплате труда работников ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО».
Согласно п. 2.3.1 Положения об оплате труда работников ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» (далее - Положение) ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде устанавливается на основе показателей эффективности и результативности, предусмотренных в трудовых договорах или должностных инструкциях сотрудников, в соответствии со следующими критериями: планирование работы; оперативное решение поставленных задач, самостоятельность, инициатива; уровень образования, применение профессиональных знаний, умения, навыков при выполнении сложной и важной работы; результативность и качество работы; организация работы, высокая производительность труда, а также другие критерии в соответствии с особенностями профессиональной деятельности.
Пунктом 2.3.2 указанного Положения предусмотрено, что размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде устанавливается в пределах фонда оплаты труда от 0 до 200 процентов тарифной сетки. Установление конкретного размера надбавки осуществляется ежемесячно работникам Учреждения – приказом директора Департамента.
В соответствии с п. 3.2.1 Положения работникам учреждения выплачиваются по итогам работы за отчетный период – квартал, полугодие, год с учетом личного вклада работника в общие результаты работы, за высокие показатели в труде и иных случаях. Размеры премий по результатам работы определяются, исходя из результатов деятельности работника, минимальным и максимальным размером не ограничиваются.
Согласно п. 2.2. Порядка выплаты премий по результатам работы и к праздничным дням работникам ГУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО» размер премий по итогам работы определяется руководителем дирекции в приказе персонально в отношении каждого работника.
Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, истице в сентябре 2010 года была установлена надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также премия по итогам работы за третий квартал в размерах соответственно 130 % и 27144 рублей.
Истица не согласна с указанным размером дополнительных выплат, указав, что ранее надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде была установлена ей в размере 190-180%, при этом размер премии по итогам квартала также необоснованно занижен, поскольку она не имела дисциплинарных взысканий, а ее показатели в работе были эффективными и высокими.
Доводы истицы в указанной части суд находит необоснованными, поскольку как следует из приведенных выше положений локальных нормативных актов Государственного учреждения, установление размера надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, а также премии по итогам работы, в том числе за квартал, в отношении каждого работника относится к полномочиям руководителя учреждения.
При этом как установлено судом, надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде установлена истице в пределах допустимых размеров предусмотренных п. 2.3.2 указанного Положения, а премия по итогам за квартал какими либо конкретными суммами в соответствии с п. 3.2.1 Положения не обусловлена.
При указанных обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в связи с уменьшением надбавки за сложность и напряженность в размере 4577 рублей 20 копеек и суммы утраченного заработка в связи с уменьшением размера премии за третий квартал в размере 38247 рублей не подлежат удовлетворению судом.
Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в связи с перерасчетом среднего заработка по компенсации в размере 624 рубля 12 копеек, суммы утраченного заработка в связи с перерасчетом выходного пособия в размере 4835 рублей, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании с ответчика сумм утраченного заработка в связи с уменьшением надбавки за сложность и напряженность и суммы утраченного заработка в связи с уменьшением размера премии за третий квартал, в удовлетворении которых судом отказано.
Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению судом, поскольку по смыслу положений ст.ст. 3, 237 и 394 Трудового кодекса РФ моральный вред подлежит возмещению работнику в случае неправомерных действий работодателя. Вместе с тем, таких действий работодателя судом не установлено.
Не подлежащими удовлетворению является и требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялось решение суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Жировой Татьяны Петровны к Государственному учреждению «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2010 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко