Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Сергея Михайловича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Семенченко С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитных договоров № 18149 от 19 сентября 2007 года, № 3790 от 17 декабря 2004 года и № 36017 от 05 февраля 2010 года, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета по трем договорам в общем в размере 52400 рублей, мотивировав свои требования тем, что указанными выше договорами заключенными с ответчиком была предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Пояснив суду, что договоры истцами, на изложенных в них условиях, были заключены добровольно. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и заёмщиком Семенченко С.М. был заключён кредитный договор № 3790 от 17 декабря 2004 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита в сумме 220000 рублей под 19 % годовых.
Также, 19 сентября 2007 года и 05 февраля 2010 года между сторонами были заключены кредитные договоры № 18149 и № 36017, по условиям которых банк предоставил истцу кредиты в суммах 200000 рублей под 17% годовых и 2000000 рублей под 13,5% годовых соответственно.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 кредитного договора № 3790 от 17 декабря 2004 года, а также п. 3.1. кредитных договоров № 18149 от 19 сентября 2007 года и № 36017 от 05 февраля 2010 было предусмотрено открытие банком ссудных счётов заёмщику.
В соответствии с п. 2.1., 2.2 кредитного договора № 3790 от 17 декабря 2004 года, а также п. 3.1., 3.2 кредитного договора № 18149 от 19 сентября 2007 установлено, что за обслуживание ссудных счётов заёмщик уплачивает единовременный платёж (тариф) не позднее даты выдачи кредита, в следующих размерах: 2% от суммы кредита, что составляет 4400 рублей, и 8000 рублей, соответственно. При этом выдача кредитов по указанным договорам производится банком после уплаты соответствующего тарифа.
Согласно п. 3.1 кредитного договора № 36017 от 05 февраля 2010 года за выдачу кредита созаёмщики, либо один из них, уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, в том числе, после уплаты тарифа.
Судом установлено, что истцом 17 декабря 2004 года, 19 сентября 2007 года и 27 февраля 2010 года, были оплачены соответствующие тарифы согласно условиям кредитных договоров в размерах 4400 рублей, 8000 рублей и 40000 соответственно, всего на сумму 52400 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору № 3790 от 17 декабря 2004 года в размере 4400 рублей, а также по кредитному договору № 18149 от 19 сентября 2007 года в размере 8000 рублей, истек 17 декабря 2007 года и 19 сентября 2010 года. Исковое заявление Семенченко С.М. поступило в суд 16 ноября 2010 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.
При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными в части условий кредитных договоров № 3790 от 17 декабря 2004 года и № 18149 от 19 сентября 2007, а также взыскании денежных средств в общем размере 12400 рублей (4400 + 8000 = 12 400) не подлежат удовлетворению судом.
В месте с тем, требования иска о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № 36017 от 05 февраля 2010 года, а также взысканию денежных средств уплаченных истцом за выдачу кредита в размере 40000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за выдачу кредита.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которым приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – внесение единовременного тарифа за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, является ни чем иным как ущемлением установленных законом прав потребителей.
При этом, указанный в договоре кредитования – единовременный платеж за выдачу кредита, как вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых по кредиту, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 36017 от 05 февраля 2010 года, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за выдачу кредита в размере 40 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Семенченко Сергея Михайловича удовлетворить в части.
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от 05 февраля 2010 года № 36017 заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Семенченко Сергеем Михайловичем, Семенченко Ириной Сергеевной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за выдачу кредита.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Семенченко Сергея Михайловича денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 40 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 1400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
судья Гниденко С.П.