Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
9 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/2010 по исковому заявлению Веснина Вячеслава Валерьевича, Весниной Елены Леонидовны к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании условий договора ипотечного кредитования недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Веснин Вячеслав Валерьевич и Веснина Елена Леонидовна обратились с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), в котором они просят признать недействительными пункты 2.7. и 2.8. договора ипотечного кредитования № 0412033/08И от 10 июля 2008 года в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета; пункт 2.5 в части ежегодного страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика; пункт 4.6. - об определении территориальной подсудности при разрешении спора, а также взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере 28519 рублей, расходы по перечислению денежных средств в сумме 100 рублей; за обслуживание ссудного счета - 46900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31 июля 2008 года по 10 ноября 2010 года в сумме 11751 рубль, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Истцы Веснин Вячеслав Валерьевич и Веснина Елена Леонидовна в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» ОАО Брухно Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление и наставила, что банк не допускает нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не включает в договор условия, ущемляющие права потребителей, поэтому убытки истцам не причинены.
Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы Веснин В.В. и Веснина Е.Л. обратились в суд с иском о признании недействительными пунктов договора ипотечного кредитования № 0412033/08И от 10 июля 2008 года в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 июля 2008 года между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), Весниным Вячеславом Валерьевичем и Весниной Еленой Леонидовной был заключён договор ипотечного кредитования № 0412033/08И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2295000 рублей, для оплаты по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка (л.д. 14-24).
Пунктом 2.7. договора установлена плата за открытие ссудного счета в размере 46900 рублей, которую заемщик производит банку в день получения кредита, при этом пунктом 2.8 договора установлено, что обязанность банка по предоставлению кредита возникает только при условии исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.7. договора.
Представленная истцами квитанция к приходному кассовому ордеру № 141 подтверждает, что 27 августа 2008 года истцом Весниным В.В. в «Запсибкомбанк» ОАО внесен единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 46900 рублей (л.д. 30).
При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключили кредитный договор с банком как граждане и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком - получение кредита на неотложные нужды, на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов 2.7. и 2.8. кредитного договора, в части оплаты суммы за открытие ссудного счета банку в размере 46900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истцов о признании недействительными пунктов договора ипотечного кредитования № 0412033/08И от 10 июля 2008 года в части определения территориальной подсудности при разрешении спора, ежегодного страхования жизни и утраты нетрудоспособности заемщика, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 4.6 договора ипотечного кредитования № 0412033/08И от 10 июля 2008 года предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договора рассматриваются в Ленинском районном суде г. Тюмени. Споры, вытекающие из иных правоотношений сторон, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.
В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.
Вместе с тем, статья 17 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что защита прав потребителей осуществляется судом; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Кроме того, согласно общих правил о территориальной подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом в статье 29 ГПК РФ перечислены случаи альтернативной подсудности, и в части 2 названной статьи указано, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; и в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ – иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, суд находит, что оспариваемый пункт договора ипотечного кредитования, как не соответствующий требованиям гражданского процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей, или иных правовых актов, ничтожен.
Истцы также просят признать недействительными пункты договора ипотечного кредитования № 0412033/08И от 10 июля 2008 года в части ежегодного страхования жизни и утраты нетрудоспособности заемщика.
Действительно, в пункте 2.5. договора ипотечного кредитования содержится обязанность заемщика по страхованию на момент предоставления кредита своей жизни и утраты трудоспособности заемщика. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заемщик обязан указать банк. Заемщик обязуется осуществлять действия по страхованию перечисленных рисков ежегодно до окончания исполнения своих обязательств по договору ипотечного кредитования и не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, предоставить в банк оригиналы страховых полисов по страхованию жизни и утраты трудоспособности и по страхованию имущества.
Из полисов добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 27 августа 2008 года, платежного поручения и приходных кассовых ордеров от 27 августа 2008 года видно, что Весниным В.В. и Весниной Е.Л. оплачены в Индустриальном филиале «Запсибкомбанк» ОАО взносы за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере 5852 рубля и 5623 рубля (11475 рублей); 24 августа 2009 года - 9570 рублей и 100 рублей - расходы, связанные с перечислением денежных средств, в общей сумме 21145 рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 30-33 от 2 декабря 1990 года № 395-1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
При этом в пункте 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) - запрещены.
Как следует из материалов дела, в договор ипотечного кредитования, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при внесении денежных средств по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика.
Однако в соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ, закрепленными в статьях 927, 934 и 935 Гражданского кодекса РФ, страхование жизни и здоровья самим застрахованным может быть только добровольным, на основании договоров страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком), и обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего навязывание контрагенту невыгодных условий договора и не относящихся к предмету договора, договор ипотечного кредитования, заключенный с Весниным В.В. и Весниной Е.Л., содержит обязательные условия, по которым приобретение одних услуг заёмщиком - получение ипотечного кредита для оплаты по договору участия в долевом строительстве, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подобные условия предоставления кредита не относятся к предмету ипотеки и могут быть невыгодными для заемщика.
Указанные условия кредитного договора нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, и являются самостоятельными правоотношениями, регулируемыми нормами Гражданского кодекса РФ о страховании - Глава 48.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пункта 2.5. договора по страхованию жизни и утраты трудоспособности заемщика; пункта 2.7 и 2.8 по ссудному счету; пункта 4.6 об определении территориальной подсудности подлежащими удовлетворению.
Истцы просят взыскать с банка в их пользу денежные средства – убытки, возникшие вследствие внесения ими денежных средств по страхованию жизни и утраты трудоспособности в размере 28519 рублей, расходы, связанные с перечислением денежных средств – 100 рублей, а также по внесению единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме 46900 рублей.
Так, из полисов добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от 27 августа 2008 года, платежного поручения и приходных кассовых ордеров от 27 августа 2008 года видно, что Весниным В.В. и Весниной Е.Л. оплачены в Индустриальном филиале «Запсибкомбанк» ОАО взносы за страхование жизни и утраты трудоспособности в размере 5852 рубля и 5623 рубля (11475 рублей); 24 августа 2009 года - 9570 рублей и 100 рублей - расходы, связанные с перечислением денежных средств, итого на общую сумму 21145 рублей.
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств о внесении взносов 23 января 2009 года в сумме 9570 рублей; 12 июля 2010 года на сумму 3613 рублей 29 копеек и 3760 рублей 77 копеек.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 141 видно, что 27 августа 2008 года истцом Весниным В.В. в Индустриальный филиал «Запсибкомбанк» ОАО внесен единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 46900 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат убытки в сумме 68045 рублей.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11751 рубль по договору ипотечного кредитования № 0412033/08И, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит частичному удовлетворению, так как истцами неверно определен период пользования чужими денежными средствами - с 31 июля 2008 года по 10 ноября 2010 года.
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме 46900 рублей внесен истцами 27 августа 2008 года, именно с этого момента следует исчислять период пользования ответчиком чужими денежными средствами, который составил 793 дня. И размер неустойки за период с 27 августа 2008 года по 10 ноября 2010 года составил: 46900 х 793 х 11% : 360 = 11364 рубля 13 копеек.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 3000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взысканных убытков в сумме 68045 рублей и процентов в сумме 11364 рубля 13 копеек – в размере 2582 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 2.5., 2.7., 2.8. и 4.6 договора ипотечного кредитования № 0412033/08И от 10 июля 2008 года, заключенного между Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), Весниным Вячеславом Валерьевичем и Весниной Еленой Леонидовной, в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика; взыскания денежных средств за открытие ссудного счета и в части определения территориальной подсудности при разрешении спора.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу истца Веснина Вячеслава Валерьевича денежные средства, уплаченные за страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика в размере 5852 рубля и 9670 рублей, за открытие ссудного счета 46900 рублей, неустойку в сумме 11364 рубля 13 копеек. Взыскать в пользу Весниной Елены Леонидовны за страхование жизни и утраты трудоспособности 5623 рубля.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) компенсацию морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца Веснина Вячеслава Валерьевича и Весниной Елены Леонидовны.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в бюджет государственную пошлину в сумме в размере 2582 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий