Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиковой Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истица Костикова Наталья Николаевна обратилась в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором сообщила, что в апреле 2009 года стороны заключили кредитный договор № 32343. Пунктом 3.1. договора предусмотрено внесение банку платы за обслуживание ссудного счета в сумме 72800 рублей, пункт 3.2. договора предусматривает возникновение у банка обязанности по предоставлению кредита только после исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. кредитного договора.
В иске Костикова Наталья Николаевна просит признать пункт 3.1 кредитного договора № 32343 от 23 апреля 2009 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу Костиковой Натальи Николаевны 72800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8808 рублей.
Истица Костикова Н.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении ее исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того уточнил, что истицы была ознакомлена со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы, истица согласилась с этими условиями, подписав договор.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО своего представителя в суд не направило. В заключении сообщило, что полагает требовании истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, положения договора недействительными, ущемляющими права потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и обязанность банка по ведении ссудного счета возникает в силу закона.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица Костикова Наталья Николаевна заявила требование о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 32343 от 23 апреля 2009 года недействительным и взыскать с ответчика суммы, уплаченные за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Костиковой Натальей Николаевной был заключён кредитный договор № 32343, по условиям которого банк передал заемщику ипотечный кредит в сумме 1820000 рублей на приобретение квартиры, находящейся в г. Салехард, на срок по 22 апреля 2039 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиками денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 72800 рублей, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Представленная истицей квитанция подтверждает, что Костиковой Натальей Николаевной в Сбербанк РФ внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами в сумме 72800 рублей 19 мая 2009 года.
16 сентября 2010 года Костикова Н.Н. обращалась к ответчику с претензией о перечислении ей 72800 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, однако банком в удовлетворении требований Костиковой Н.Н. было отказано в ответе от 8 октября 2010 года.
Действительно, кредитный договор стороны заключили 23 апреля 2009 года, при этом в пункте 3.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 72800 рублей, который внесен истицей 19 мая 2009 года и данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, учитывая, что начало исполнения обязательства оспариваемого пункта кредитного договора по оплате ссудного счета имело место 19 мая 2009 года, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 2 декабря 2010 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, поэтому довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком - получение кредита на приобретение квартиры, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, в части оплаты сумм за открытие ссудного счета банку в размере 72800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 8808 рублей.
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование также соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Судом проверен произведенный истицей расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет произведен, верно.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2648 рублей 24 копейки.
руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от 23 апреля 2009 года № 32343, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Костиковой Натальей Николаевной, в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Костиковой Натальи Николаевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 72800 рублей, неустойку в размере 8808 рублей, а всего 81608 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 2648 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий