Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 декабря 2010 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Владимира Валентиновича к службе ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании законности расторжения служебного контракта, освобождения от замещения должности государственной гражданской службы, восстановлении в должности государственного гражданского служащего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воронин В.В. обратился в суд с иском к службе ветеринарии ЯНАО об оспаривании законности расторжения служебного контракта, освобождения от замещения должности государственной гражданской службы, восстановлении в должности государственного гражданского служащего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период с 01.07.2004 г. по 15.11.2010 г. проходил государственную гражданскую службу в должности главного специалиста отдела обеспечения эпизоотического благополучия службы ветеринарии ЯНАО, на основании приказа от 15.11.2010 г. служебный контракт с ним был расторгнут в связи с сокращением штата.
Увольнение полагал незаконным, поскольку на основе актов Губернатора ЯНАО была определена лишь общая предельная численность службы по ветеринарии ЯНАО, фактического сокращения должностей не было. Кроме того, указал, что ему не была предложена для замещения иная должность государственной гражданской службы.
В судебном заседании истец Воронин В.В. на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Увольнение полагал незаконным, указав, что фактического сокращения не произошло, в соответствии с уровнем его образования и профессиональной подготовки какие-либо вакансии не предлагались, не учитывалось преимущественное право оставления в замещаемой должности.
Представитель ответчика Худякова Н.И., действующая по доверенности, иск не признала, указав, что в соответствии с актом Губернатора ЯНАО была утверждена структура и штатная численность в количестве 14 единиц, из них 13 – государственные служащие, 1 – рабочий, истец был уволен в связи с сокращением.
Указала, что истец был уволен и на его место принят другой сотрудник, на момент увольнения истца штатная численность осталась прежней, преимущественное право оставления на работе не учитывалось.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец на основании приказа от 01.07.2004 г. № 16-Л был принят на государственную службу в должность главного специалиста отдела обеспечения эпизоотического благополучия службы ветеринарии ЯНАО, на основании приказа от 15.11.2010 г. № 69-ЛС с ним был расторгнут служебный контракт в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.
В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона ЯНАО от 29.03.2005 г. «О государственной гражданской службе ЯНАО» № 26-ЗАО основания для издания акта государственного органа об освобождении от замещаемой должности гражданской службы, расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы устанавливаются ст. 33 - 41 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании п. 6 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
По смыслу приведённой нормы в случаях, когда сокращение должностей гражданской службы связано с изменением его структуры государственного органа и гражданскому служащему не может быть предоставлена возможность замещения иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации, служебные отношения с ним прекращаются.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 31 и 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение истца с гражданской службы являлось бы правомерным, если бы сокращение должностей гражданской службы действительно имело место; если бы гражданский служащий не имел преимущественного права на замещение иной должности гражданской службы в соответствии с ч. 7 ст. 31 названного Закона; если бы отсутствовала возможность предоставления гражданскому служащему иной должности гражданской службы в том же либо в другом государственном органе, или прохождения профессиональной переподготовки, или повышения квалификации либо он отказался от предложенной должности.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец в установленном частью 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был уведомлён о предстоящем сокращении.
Вместе с тем, в судебном заседании на основе представленных сторонами доказательств установлено, что основания увольнения истца по мотиву сокращения должности государственной гражданской службы отсутствовали, поскольку фактически соответствующего сокращения численности штата службы ветеринарии не было.
На основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 08.07.2010 г. № 112-Р была утверждена предельная штатная численность службы ветеринарии ЯНАО в количестве 14 единиц, из них 13 единиц – государственные гражданские служащие.
Как следует из объяснений представителя ответчика, увольнение истца со службы в связи с сокращение должности государственной службы мотивировано данным актом.
Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, а также материалов дела, на основании распоряжения Губернатора ЯНАО от 14.07.2010 г. № 118-Р в целях эффективной реализации законодательства и оптимизации штатной численности некоторых органов государственной власти ЯНАО штатная численность службы ветеринарии ЯНАО была увеличена на 1 единицу должностей государственной гражданской службы.
Суд учитывает, что актами Губернатора ЯНАО была определена предельная численность службы по ветеринарии ЯНАО, при этом уменьшения штатной численности службы не предусматривалось.
При таких обстоятельствах фактического сокращения штатных должностей в системе службы ветеринарии ЯНАО не произошло, следовательно, правовые основания прекращения с истцом служебного контракта и увольнения его с государственной гражданской службы по мотиву сокращения замещаемой им должности, отсутствовали.
Более того, из объяснений представителя ответчика следует, что изменения функций службы по ветеринарии ЯНАО в целом и отдела, в котором проходил гражданскую службу истец, не произошло.
Также суд учитывает, что при увольнении истца вопрос о наличии у него преимущественного права на замещение иной должности в соответствии с его квалификацией, уровнем профессионального образования, продолжительностью стажа ответчиком вообще не рассматривался.
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании тот факт, что истец соответствует квалификационным требованиям, установленным для замещаемой им должности, а также то обстоятельство, что имеющиеся на момент увольнения вакантные должности ему не предлагались.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Поскольку увольнение истца с государственной гражданской службы носило необоснованный характер, подлежит компенсации период вынужденного прогула, который составляет 29 дней.
Размер среднего заработка Воронина В.В. в соответствии со справкой ответчика составляет 2789 рублей 80 копеек в день, и истцом в судебном заседании не оспаривался.
На основании ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку истец был уволен без установленных законом основании, фактически подвергся дискриминации, испытывал нравственные страдания, был лишён возможности исполнять должностные обязанности, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Воронина Владимира Валентиновича в должности главного специалиста отдела обеспечения эпизоотического благополучия службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа с 15 ноября 2010 года.
Взыскать со службы ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Воронина Владимира Валентиновича средний заработок ха время вынужденного прогула в размере 80904 рубля 20 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков