Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2010 года Салехардский городской суд в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопацкого Сергея Михайловича к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Конопацкий С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности заключить договор приватизации жилого помещения, мотивировав требования тем, что ему на основании ордера была предоставлена квартира - дома - по ул. - г. Салехард, также был заключён договор социального найма, однако в приватизации данной квартиры было отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной. Данный отказ полагал незаконным, просил обязать администрацию муниципального образования г. Салехард заключить с ним договор приватизации занимаемого жилого помещения.
В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель истца Пупов В.Ю., действующий по доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал по мотиву пропуска срока исковой давности, указал также, что истец проживает в спорной квартире с момента получения ордера – с 2004 года.
Представитель ответчика, Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первоначального иска, указав, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и не подлежит приватизации, собственником данного жилого помещения администрация муниципального образования г. Салехард стала в 1996 г. и отнесла его к служебного фонду.
На удовлетворении встречного иска настаивал, указав, что договор социального найма, заключённый между истцом и МУ «Служба заказчика ЖКХ» не соответствует распоряжению администрации муниципального образования г. Салехард, поскольку были нарушены существенные условия договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Указал, что о наличии договора стало известно только после подачи искового заявления.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в спорном жилом помещении – квартире -дома - по ул. -г. Салехард проживает истец Конопацкий С.М.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера от 27.01.2004 г. № 95 на состав семьи один человек.
11.05.2004 г. между истцом и МУ «Служба заказчика ЖКХ» был заключён договор социального найма № 869 данной квартиры.
На основании ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 63 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Статьёй 47 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что истцу в установленном порядке был выдан ордер на жилое помещение, также с ним был заключён договор социального найма.
Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение ранее принадлежало ОГПС, в трудовых отношениях с которым состоял истец. В последующем дом 50 по ул. Броднева г. Салехард был принят в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Принимая во внимание тот факт, что в жилищном законодательстве, в том числе, в ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» отсутствуют правовые нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закреплённых за государственными учреждениями, на основании ст. 7 ЖК РФ, суд учитывает, что подлежит применению аналогия закона.
Таким образом, имеющим для дела значение является тот факт, что жилое помещение было предоставлено истцу по договору социального найма, а последующее изменение статуса жилого дома не имеет правого значения и не может повлиять на существо спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением именно по договору социального найма и о наличии у него всего комплекса прав нанимателя, в том, числе, и права на приватизацию жилого помещения.
На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
На основании ст. 12 ГК РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Судом обстоятельств, являющихся препятствием для приватизации жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», не установлено.
Доводы встречного иска о признании недействительным договора социального найма спорного жилого помещения не могут быть приняты судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключён между Конопацким С.М. и МУ «Служба заказчика ЖКХ» 11.05.2004 г.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представителем истца по первоначальному иску сделано соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям. При этом представитель истца по встречному иску о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности не привёл.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что о наличии договора социального найма стало известно только после предъявления Конопацким С.М. иска, не могут быть приняты судом, поскольку о наличии такого договора могло быть известно как при его заключении, так и при передаче администрации муниципального образования г.Салехард документации от МУ «Служба заказчика ЖКХ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г.Салехард Конопацкому Сергею Михайловичу в заключении договора приватизации квартиры -дома - по ул. - г.Салехарда.
Обязать администрацию муниципального образования г.Салехард заключить с Конопацким Сергеем Михайловичем договор приватизации квартиры - дома -по ул. - г. Салехард.
Встречный иск администрации муниципального образования г.Салехард к Конопацкому Сергею Михайловичу о признании недействительным договора социального найма квартиры -дома -по ул.- г.Салехард оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков