Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Худолеевой Татьяны Владимировны об оспаривании действий межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в принятии решения о взыскании суммы налога на доходы физических лиц и обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физического лица,
У С Т А Н О В И Л:
Худолеева Т.В. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в принятии решения о взыскании суммы налога на доходы физических лиц и обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физического лица.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.02.2010 года она получила налоговое уведомление №1569 на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год, в соответствии с которым она обязана уплатить налог в 2008 году 19072 рубля, в том числе до 17.03.2010 года 9536 рублей, до 19.04.2010 года – 9536 рублей налога на доходы физических лиц. В с вязи с этим она обратилась с соответствующей жалобой на незаконные действия МИФНС №1 по ЯНАО в Управление по налогам и сборам ЯНАО. 18 июня 2010 года УФНС по ЯНАО было вынесено решение №168, которым жалоба Худолеевой Т.В. на налоговое уведомление от 17.02.2010 года №1569 на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год оставлена без уведомления. В августе 2010 года Худолеева Т.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий МИФНС №1 по ЯНАО и взыскании уплаченных ею налогов. Салехардский городской суд определением от 25.08.2010 года прекратил производство по данному делу и указал на право заявительницы обратиться в суд в порядке искового судопроизводства. Считает действия МИФНС №1 по ЯНАО незаконными, поскольку противоречат нормам ст.212, ст.32, ст.226, ст.228, ст.224, ст.53, ст.54, 52 Налогового кодекса РФ и просит действия МИФНС №1 по ЯНАО в принятии решения о взыскании суммы налога на доходы физических лиц путем направления уведомления №1569 от 24.02.2010 года незаконным и обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 9200 рублей.
Поданное исковое заявление Худолеевой Т.В. при принятии к производству расценено судом как заявление Худолеевой Т.В. об оспаривании действий межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в принятии решения о взыскании суммы налога на доходы физических лиц и обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физического лица, поскольку согласно положений ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. Законодательством данный порядок определен главой 25 ГПК РФ. Аналогичные положения содержаться в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Из указанных выше норма и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что все действия налоговых органов, в том числе и взыскании излишне уплаченного налога рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ.
В судебное заседании заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму с просьбой о рассмотрении ее заявления по существу в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу Китобидинова Е.В., действующая на основании доверенности, с требованиями жалобы не согласилась. Указала на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, и утверждает сама заявительница 24 февраля 2010 года она получила налоговое уведомление №1569 на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год. Налог на доходы физических лиц уплачен заявителем 16 марта 2010 года в сумме 9200 рублей, сумму которого заявитель просит вернут налоговый орган.
Представителем заинтересованного лица в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске заявителем установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти.
Заявитель узнала о принятом налоговым органом решении о взыскании с нее налога на доходы физических лиц 24 февраля 2010 года, даты получения налогового уведомления, следовательно, срок на обращение в суд в порядке, предусмотренном гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 25 мая 2010 года. Вместе с тем, заявитель обратилась в суд впервые с заявлением об оспаривании действий межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в принятии решения о взыскании суммы налога на доходы физических лиц и обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физического лица лишь 20 августа 2010 года, то есть по истечении шести месяцев с момента истечения срока на обращение в суд, а повторно обратилась 07 декабря 2010 года, то есть спустя более девяти месяцев с момента истечения срока на обращение в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Худолеевой Т.В. не представлено, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на обжалование отказа в государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Худолеевой Татьяны Владимировны об оспаривании действий межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в принятии решения о взыскании суммы налога на доходы физических лиц и обязывании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на доходы физического лица, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков