Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре: Казанцевой З.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия <адрес> «Окружной центр технической инвентаризации» об оспаривании представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Государственное унитарное предприятие <адрес> «Окружной центр технической инвентаризации» (далее – ГУП ЯНАО «ОЦТИ») обратился в суд с заявлением, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ЯНАО «ОЦТИ» поступило представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований федерального законодательства, вынесенного по результатам повторной проверки по обращению бывшего работника ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Петрова Игоря Викторовича. Однако заявитель считает незаконными пункты 2 и 3 представления о выплате Петрову Игорю Викторовичу удержанных с него денежных средств в сумме 35000 рублей и о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Петрова Игоря Викторовича к ГУП ЯНАО «ОЦТИ», ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что отказ в иске принят судом по формальным основаниям, и решение суда не означает, что выявленные прокуратурой нарушения были устранены, поэтому представление вынесено повторно.
В заявлении ГУП ЯНАО «ОЦТИ» просит признать незаконными пункты 2 и 3 представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Салехардского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Петров Игорь Викторович.
В судебном заседании представитель заявителя Зотов С.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора <адрес>, Мосиявич О.В., действующая по поручению прокурора <адрес>, против заявленных требований возражала. Полагала представление законным и обоснованным, поскольку Салехардским городским судом прокурору <адрес> было отказано в иске в интересах Петрова по формальным признакам.
Заинтересованное лицо Петров И.В. не принимал участия в судебном заседании, извещен по известному суду адресу.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявителем ГУП ЯНАО «ОЦТИ» оспариваются пункты 2 и 3 представления прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
В пункте 1 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом, необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе вносить представление об устранении нарушений закона.
В силу ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
Из материалов дела следует, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> было отказано в удовлетворении искового заявления в интересах Петрова Игоря Викторовича к ГУП ЯНАО «ОЦТИ» о взыскании неправомерно удержанных сумм заработной платы 35000 рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной прокуратурой <адрес> проверки по повторному обращению бывшего работника ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Петрова И.В., в адрес генерального директора ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Малиновского В.В. было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано, что при увольнении Петрова И.В. ДД.ММ.ГГГГ при окончательном расчете ГУП ЯНАО «ОЦТИ» из заработной платы Петрова И.В. было удержано 35000 рублей, в связи с отсутствием документального подтверждения обоснованности расходования сумм выплаченного заявителю аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно.
В пункте 2 представления содержится требование о выплате Петрову Игорю Викторовичу незаконно удержанных с него денежных средств и в пункте 3 – о рассмотрении вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях Закона, к дисциплинарной ответственности.
<адрес> указал также в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ, что отказ прокурору в иске решением от ДД.ММ.ГГГГ принят судом по формальным основаниям, и решение суда не означает, что выявленные прокуратурой нарушения были устранены, поэтому представление вынесено повторно.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами представления прокуратуры <адрес> по следующим основаниям.
Положения части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе сотрудниками прокуратуры.
По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, данное утверждение прокурора является незаконным и необоснованным, нарушающим требования гражданского процессуального законодательства, и суд находит, что заявление о признании незаконным пункта 2 оспариваемого представления о выплатите Петрову удержанных с него денежных средств - подлежит безусловному удовлетворению.
Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> уже направлял в ГУП ЯНАО «ОЦТИ» представление «Об устранении нарушений законодательства об оплате труда» по факту произведенных удержаний из заработной платы Петрова в сумме 35000 рублей, по результатам рассмотрения которого в ГУП ЯНАО «ОЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтеру 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Чирко Виктории Николаевне был объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно в связи с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка удержания из заработной платы директора Тазовского филиала Петрова Игоря Викторовича.
Однако в представлении от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 прокурор вновь, в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, требует рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях закона к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает верным и основанным на нормах закона довод заявителя о том, что в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания к работнику является правом, а не обязанностью работодателя и принадлежит только ему.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер 1 категории отдела бухгалтерского учета и отчетности Чирко Виктория Николаевны была привлечена к дисциплинарной ответственности по указанному факту и повторное применение дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок трудовым законодательством РФ не допускается.
Таким образом, исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, вынесенное прокурором <адрес> по результатам проведенной проверки, относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В соответствии ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ определено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого представления прокурора не соответствует требованиям гражданского процессуального и трудового законодательства, а именно, перечисленные в представлении требования прокурора ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу, по которым был принят судебный акт, вступивший в законную силу, кроме того, лицо, виновное в нарушении порядка удержания из заработной платы Петрова Игоря Викторовича, уже привлечено к административной ответственности, тогда как за дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные ГУП ЯНАО «ОЦТИ» требования о незаконности пунктов 2 и 3 представления прокуратуры <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств законности оспариваемого решения прокуратурой не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Государственного унитарного предприятия <адрес> «Окружной центр технической инвентаризации» об оспаривании представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать незаконными пункты 2 и 3 представления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав <адрес> отменить указанные пункты представления.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через Салехардский городской суд.
Председательствующий