Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Казанцевой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей», в интересах Григорян Ксении Владимировны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд в интересах истицы Григорян Ксении Владимировны с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салехардского отделения № 1790, в котором сообщила, что 26 марта 2008 года стороны заключили кредитный договор № 20976. Пунктом 3.1. договора предусмотрено внесение банку платы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 75000 рублей, пункт 3.2. договора предусматривает возникновение у банка обязанности по предоставлению кредита только после исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. кредитного договора.
В иске Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей» просит признать пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора № 20976 от 26 марта 2008 года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительными и привести стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчика в пользу Григорян Ксении Владимировны 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15500 рублей и компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением от 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы был привлечен Григорян Р.Н.
Истица Григорян К.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отъездом из города Салехард. В заявлении от 14 декабря 2010 года уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20000 рублей.
Третье лицо Григорян Р.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» Мухин В.Н., действующий на основании устава, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам, дополнив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда - 16 декабря 2010 года в сумме 15839 рублей 06 копеек.
Представитель ответчика Коху Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как кредитный договор заключен 26 марта 2008 года, а иск подан 25 ноября 2010 года, уточнил при этом что наименование ответчика изменено на ОАО «Сбербанк России».
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей», имеющая свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации, основными целями которой являются, в том числе общественная защита прав потребителей и (или) их законных интересов, обращение в суд с заявлениями от собственного имени в защиту прав, свобод и законных интересов потребителей, подала в суд исковое заявление в интересах заемщика Григорян К.В.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790/045, Григорян Ксенией Владимировной и Григорян Рафиком Норайровичем был заключён кредитный договор № 20976, по условиям которого банк передал заемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 5000000 рублей на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: г. Салехард, жилой комплекс № 22, блок № 3, кв. 90, на срок по 25 марта 2038 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиками денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 75000 рублей, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д. 7-9).
Представленная истицей квитанция подтверждает, что Григорян Ксенией Владимировной в Салехардское ОСБ № 1790 внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 75000 рублей 27 марта 2008 года (л.д. 10).
1 ноября 2010 года Григорян К.В. обращалась к ответчику с претензией о перечислении ей 75000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, однако банком в удовлетворении требований Григорян К.В. было отказано в ответе от 9 ноября 2010 года.
Действительно, кредитный договор стороны заключили 26 марта 2008 года, при этом в пункте 3.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 75000 рублей, который внесен истицей 27 марта 2008 года и данный факт ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, учитывая, что начало исполнения обязательства оспариваемого пункта кредитного договора по оплате ссудного счета имело место 27 марта 2008 года, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 25 ноября 2010 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, поэтому довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком - получение кредита на участие в долевом строительстве квартиры, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2. кредитного договора, в части оплаты сумм за открытие ссудного счета банку в размере 75000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истица просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15839 рублей 06 копеек, рассчитанные на день вынесения решения суда.
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование также соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Судом проверен произведенный Салехардской городской общественной организацией «Союз потребителей» расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет произведен, верно.
Разрешая требование в части взыскания в пользу Григорян К.В. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Свое требование о взыскании компенсации морального вреда Григорян К.В. мотивировала тем, что моральный вред причинен ей в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе от добровольного возвращения банком денежных средств, который она оценила в сумме 20000 рублей.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением платежей за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 1000 рублей.
Салехардская городская общественная организации просит также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Указанное требование также основано на законе, поэтому подлежит удовлетворению, и сумма штрафа составила 45919 рублей 53 копейки.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2925 рублей 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2. кредитного договора от 26 марта 2008 года № 20976, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), Григорян Ксенией Владимировной и Григорян Рафиком Норайровичем, в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Григорян Ксении Владимировны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 75000 рублей, неустойку в размере 15839 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 91839 рублей 06 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» штраф за неисполнение законных требований потребителя в сумме 45919 рублей 53 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 2925 рублей 17 копеек
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий