Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Соломных Н.А.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редикюльцева Валерьяна Викторовича к Черткоеву Владимиру Мэльсовичу, Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, а также по встречному иску Черткоева Владимира Мэльсовича к Редикюльцеву Валерьяну Виктровичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Редикюльцев Валерьян Викторович обратился в суд с иском к Черткоеву Владимиру Мэльсовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2009 года на 6-м километре автодороги Лабытнанги-Храп, ответчик управляя автомобилем ВАЗ-21140, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21150 под управлением Редикюльцева В.В., чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, а также причинил механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автотранспорту в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 64544 рубля, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате лекарств и костылей в сумме 3055 рублей, расходы по оплате проезда через переправу и извещения ответчика об осмотре автомашины в сумме 658 рублей, упущенную выгоду в сумме 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6982 рубля 57 копеек.
В последствии представитель истца увеличил размер заявленных требований в части возмещения вреда здоровью и просил взыскать его в размере 200000 рублей.
Не согласившись с иском, Черткоев Владимир Мэльсовия обратился в суд со встречным исковым заявлением к Редикюльцеву Валерьяну Виктровичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований встречного иска указал, что 12 января 2009 года между Территориально-соседской общиной «Часелька и Редикюльцевым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого являлось предоставление заказчиком во временное пользование за плату транспортное средство ВАЗ 21150 с оказанием своими силами услуг по его управлению. Полагал указанный договор мнимой сделкой, поскольку он был заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Указал, что воля сторон по договору не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц. В связи с чем просил признать договор аренды от 12 января 2009 года не действительным.
Определением Салехардского городского суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
Определением Салехардского городского суда от 29 декабря 2010 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ОАО «Московская страховая компания» (ОАО «Страховая группа МСК»).
В судебном заседании истец и его представитель Мухин В.П., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, привели доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Черткоева В.М. - Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, привел изложенные в них доводы. На удовлетворении встречного иска настаивал.
Ответчик Черткоев В.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, в которых указал, что страховая выплата истцу произведена в полном размере в сумме 120000 рублей.
Представитель третьего лица - территориально-соседская община «Часелька» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Прокурор Мосиявич О.В. в заключении полагала заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью подлежащими удовлетворению в части суммы 3055 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2009 года в 06 часов 10 минут на 6 километре автодороги Лабытнанги-Харп произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак А530МЕ15, принадлежащего Черткоеву В.М. и под его управлением, а также транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р303КХ89, принадлежащего Редикюльцеву В.В. и находившимся в момент ДТП под его управлением.
Приговором Лабытнангского городского суда от 27 июля 2009 года, Черткоев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Указанным приговором суда установлено, что Черткоев В.М. управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21140, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Редикюльцева В.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Черткоев В.М., что не оспаривалось в судебном заседании его представителем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (в настоящее время наименование страховщика изменено на ОАО «Страховая группа МСК»).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом в соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Аналогичная норма закреплена в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, который гласит о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 названных правил, с учетом решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, в страховую выплату включается величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету № 074 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства в ДТП, ВАЗ-21150, 2005 года выпуска с регистрационным номером Р303КХ89, рыночная стоимость восстановительных работ указанного автомобиля, с учетом его износа, а также с учетом утраты товарной стоимости составила 184544 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что страховщиком страховая сумма выплачена в размере 120 000, что также подтверждается копией платежного поручения № 215 от 10 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, и в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Черткоева В.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба в и размером выплаченной страховщиком страховой суммы, которая составляет 64544 рубля.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06 октября 2009 года. Указанные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются для истца убытками, а потому также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания данных сумм со страховщика не подлежат удовлетворению судом, поскольку страховая сумма выплачена страховщиком в полном размере в сумме 120000 рублей.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного ДТП 79544 рубля (64544 рубля + 15000 рублей = 79544 рубля).
Обоснованным являются и требования истца о взыскании с ответчика Черткоева В.М. расходов по оплате проезда через переправу и извещения ответчика об осмотре автомашины в сумме 658 рублей, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы также являются для истца убытками.
Размер данных расходов документально подтвержден истцом кассовыми чеками, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, в связи с чем, с Черткоева В.М. в пользу Редикюльцева В.В. подлежат взысканию убытки в размере 658 рублей.
В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы. ЗЧМТ Сотрясение головного мозга, травматический гематоракс справа. Закрытый оскольчатый перелом головки 2 пястной кости левой кисти. Тупая травма живота без повреждения внутренних органов. Множественные ссадины лица. Травматический шок.
Согласно представленным истцом документов, его расходы на лечение составили 3055 рублей и складываются из расходов на приобретение лекарства, а также костылей, что подтверждается кассовыми чеками.
Размер указанных расходов не оспаривался представителем ответчика.
Доводы истца о возмещению вреда здоровью в сумме 200000 рублей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документально не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, и в силу положений ст. 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ причиненный истцу вред здоровью в размере 3055 рублей подлежит взысканию со страховщика ОАО «Страховая группа МСК», поскольку объектом обязательного страхования являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью.
Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика Черткоева В.М. упущенной выгоды, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12 января 2009 года между истцом и Территориально-соседской общиной «Часелька», в лице председателя общины Приходько М.С., был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно условий указанного договора, исполнитель (Редикюльцев В.В.) предоставляет заказчику во временное пользование за плату транспортное средство марки ВАЗ-21150, регистрационный знак Р303КХ 89, с оказанием своими силами услуг по его управлению.
В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется представлять транспортное средство и услуги по управлению им по заявкам Заказчика в период с понедельника по пятницу с 09.00 до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов.
Согласно п. 3 договора цена договора составляет 20000 рублей и складывается из арендной платы в размере 15000 рублей, а также платы за услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец пояснил, что стоимость услуг по управлению и технической эксплуатации складывалась из расходов на приобретение топлива для автомобиля, которое оплачивалось заказчиком ежемесячно в сумме 5000 рублей.
Судом установлено, что услуги по указанному договору истцом оказывались в период с момента заключения договора до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актами выполненных работ.
Оплата услуг по договору заказчиком осуществлялась своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 30 января 2009 года, 27 февраля 2009 года, 31 марта 2009 года.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются свидетельскими показаниями Приходько М.С., показавшей суду о том, что в связи с необходимостью в автомобиле, с истцом был заключен договор аренды транспортного средства. По указанному договору истец работал в общине в качестве водителя. Машиной она, как председатель общины, пользовалась практически ежедневно, в виду большого объема работы и ее специфики по организации встреч с различными людьми в интересах целей деятельности общины. За оказанные услуги община, в ее лице, оплачивала истцу по 20000 рублей ежемесячно. Расчеты производились наличными денежными средствами. О чем она составляла расходные кассовые ордера и стороны подписывали акты выполненных работ.
Оснований не доверять свидетельским показаниям Приходько М.С. у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и объяснениями истца. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства между истцом и Территориально-соседской общиной «Часелька» состоялся, услуги по договору оказывались истцом, а оплата указанных услуг производилась Заказчиком.
В соответствии со п. 9.1 договора договор заключен сроком до 31 декабря 2009 года.
Таким образом, общая годовая сумма по договору составляет 240000 рублей.
Как видно из материалов дела, истцом ответчику за три месяца аренды транспортного средства выплачено 60000 рублей.
В последствии в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием размер выплат с апреля 2009 года по декабрь 2010 года не производился.
Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Черткоев В.М.
Таким образом, истец в результате противоправных действий ответчика неполучил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года составил 180000 рублей.
Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку как следует из его пояснений, размер арендной платы по договору составлял 20000 рублей, в которые включались расходы на приобретение бензина в сумме 5000 рублей. Таким образом, размер арендной платы по договору, без учета стоимости бензина, составляет 15000 рублей.
При указанных обстоятельствах, размер упущенной выгоды подлежит расчету исходя из стоимости арендной платы в размере 15000 рублей, и за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года составляет 135000 рублей.
В связи с чем, и в силу положений ст.ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 135000 рублей.
Требования встречного иска Черткоева В.М. о признании договора аренды мнимой сделки не подлежат удовлетворению судом по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доводы представителя ответчика о неверном заполнении расходных кассовых ордеров, отсутствие в них подписи бухгалтера о выдаче денежных средств, указание на наличие номера договора, в то время как он такого номера не имеет, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено судом, договор аренды транспортного средства между истцом и Территориально-соседской общиной «Часелька» состоялся, услуги по договору оказывались истцом, оплата указанных услуг производилась Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, а также расходными кассовыми ордерами, а также показаниями свидетеля, из которых в том числе следует и то, что бухгалтера в общине на территории города Салехарда не имеется, она сама заполняет расходные документы, а заключенный с истцом договор является единственным.
Доказательств того, что оспариваемый ответчиком договор является мнимой сделкой, последним и его представителем в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, требования встречного иска не подлежат удовлетворению судом.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера повреждений, суд находит требования Редикюльцева В.В. о возмещении компенсации морального вреда обоснованными. Однако руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом в сумме 100 000 рублей, подлежит уменьшению до 50000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховщика, не заслуживают внимания суда, поскольку не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 10 апреля 2010 года.
Стоимость услуг по данному договору оплачена истцом и составила 15000 рублей
Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 рубля 57 копеек.
Таким образом, общий размер произведенных истцом судебных расходов (оплата услуг представителя, государственная пошлина) составит 11982 рубля 57 копеек и подлежит взысканию с ответчиков в размерах, пропорционально удовлетворенным судом требованиям к каждому из ответчиков, а именно, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежит взысканию 170 рублей, с ответчика Черткоева В.М. – 11812 рублей 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Редикюльцева Валерьяна Виктровича удовлетворить в части.
Взыскать с Черткоева Владимира Мэльсовича в пользу Редикюльцева Валерьяна Викторовича в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 79544 рубля, упущенную выгоду в размере 135000 рублей, убытки в размере 658 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 11812 рублей 57 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Редикюльцева Владимира Мэльсовича страховую сумму в размере 3055 рублей, а также судебные расходы в размере 170 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Гниденко