РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Вальтер А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Евгения Васильевича к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также по встречному иску Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» к Кириллову Евгению Васильевичу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Инвестиционная строительная компания Ямало – Ненецкого автономного округа» (далее ОАО «ИСК ЯНАО») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 216513 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 23 ноября 2006 года был заключен договор № 57/11-ДУ участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, раположенной по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина, д. 17а, кв. 57, общей площадью 79,58 кв.м. Согласно условиям договора, ответчик обязан был закончить строительство и передать указанный объект истцу во втором квартале 2007 года. В нарушение указанного обязательства ответчик передал объект 27 декабря 2007 года, то есть с просрочкой на 179 дней. Ответчик не выполнил обязанность по направлению информации и предложения об изменении условий договора. Также указал, что на момент подписания акта приема-передачи общая площадь квартиры составила 84,9 кв.м., что на 5,32 кв.м. превышает площадь квартиры указанную в договоре участия в долевом строительстве. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку пени с учетом разницы стоимости увеличения площади квартиры в сумме 216513 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
03 декабря 2010 года истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 455913 рублей без учета стоимости увеличения площади квартиры.
Не согласившись с иском, ОАО «ИСК ЯНАО» предъявило встречный иск к Кириллову Е.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что между ним и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве объекта от 23 ноября 2006 года. В соответствии с условиями договора истец обязался выплатить цену договора в размере 3581100 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 декабря 2007 года ответчик обязался оплатить также сверх установленной договором суммы, сумму в размере 200000 рублей в срок до 01 апреля 2008 года, поскольку фактическая площадь построенного объекта превысила на 5 кв.м.проектную площадь, установленную договором. Однако до настоящего времени истец свои обязательства не исполнил и имеет задолженность по договору в размере 239400 рублей. В связи с чем, просил взыскать с Кириллова Е.В. в пользу ОАО «ИСК ЯНАО» указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52722 рубля 87 копеек.
В судебном заседании истец Кириллов Е.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска не возражал.
Представитель ОАО «ИСК ЯНАО» Шурупов А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований встречного иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Против удовлетворения иска Кириллова Е.В. возражал.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьей 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между Кирилловым Е.В. с одной стороны и ОАО «ИСК ЯНАО» с другой стороны заключен договор № 57/11-ДУ участия в долевом строительстве объекта – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, 23 жилой квартал, 9 этаж, квартира 57, общей проектной площадью 79,58 кв.м.
Согласно договору Кириллов Е.В. обязался внести плату за строительство указанной квартиры в общей сумме 3 581 100 рублей, а ОАО «ИСК ЯНАО» обязано построить указанный объект и передать его Кириллову Е.В. во втором квартале 2007 года. (пункты 3.5, 8.1, 9.2 договора)
В соответствии с п. 10.1 договора, передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного договором срока.
Как видно из материалов дела, обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, в размере установленном договором, истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № 495 от 06 февраля 2007 года на сумму 1781100 рублей и копией платежного поручения № 434 от 01 марта 2007 года на сумму 1800000 рублей.
Таким образом, свои обязанности по договору Кириллов Е.В. исполнил, однако объект во втором квартале 2007 года истцу не передан. Квартира № 57 передана дольщику по акту сдачи - приемки 26 декабря 2007 года.
Поскольку договор участия в долевом строительстве объекта от 23 ноября 2006 года, заключенный между сторонами, не был ими изменен, либо расторгнут, данный договор подлежит применению.
При этом доводы представителя ответчика, о наличии подписанных сторонами дополнительных соглашений от 26 апреля 2007 года и 28 августа 2007 года к договору участия в долевом строительстве объекта о переносе сроков сдачи здания в эксплуатацию на 3 квартал 2007 года и 4 квартал 2007 года, суд находит не обоснованными, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 452 Гражданского кодекса РФ договор участия в долевом строительстве жилья, а также вносимые в него изменения подлежат государственной регистрации. Вместе с тем, представленные ответчиком соглашения об изменении условий договора в установленном порядке не зарегистрированы, а потому являются незаключенными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, ответчиком не представлено подлинников указанных дополнительных соглашений в виду их отсутствия.
Согласно статье 7 договора, дольщик имеет право требовать от застройщика - ОАО «ИСК ЯНАО» возврата денежных средств, возмещение убытков и выплату неустойки в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.
Как установлено судом, ОАО «ИСК ЯНАО» нарушен установленный ст. 9 договора срок передачи Кириллову Е.В. жилого помещения. Период просрочки составил 179 дней – с 1 июля 2007 года по 26 декабря 2007 года.
В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не была направлена истцу информация о невозможности ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства во 2 квартале 2007 года и предложение об изменении договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» в его пользу неустойки в размере 455913 рубля является обоснованным.
Суд находит расчет истца о взыскании неустойки за 179 дней в двойном размере, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %, в сумме 455913 рублей правильным, соответствующим статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком данный расчет не оспорен.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации приченителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.
Требования встречного иска суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1. договора, проектная площадь объекта долевого строительства составляла 79,58 кв.м.
Как видно из акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 26 декабря 2007 года истцу передан объект площадью 84,9 кв.м., что на 5,32 кв.м. превышает проектную площадь.
В соответствии с п. 3.8. договора разница, возникшая между размерами площадей, умноженная на стоимость одного квадратного метра подлежит доплате застройщику в случае, если результаты измерений превысят размер общей площади, указанной в п. 2.1. договора или подлежит возврату дольщику, если результаты измерений будут меньше размера площади, указанной в п. 2.1.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из представленного ответчиком расчета, размер задолженности истца, по договору с учетом стоимости дополнительных квадратных метров жилого помещения составляет 239400 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в указанном размере.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 апреля 2008 года по 18 января 2011 года, составил 52722 рубля 87 копеек.
Расчет проверен судом, является правильным, и не оспаривался истцом, в связи с чем, с последнего в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52722 рубля 87 копеек.
В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
По смыслу положений приведенной статьи допускается применение зачета требований первоначального иска требованиями встречного иска.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом требования истца удовлетворены в сумме 455913 рублей, без учета компенсации морального вреда, а по встречному иску требования удовлетворены на сумму 292122 рубля 87 копеек, суд полагает возможным произвести зачет указанных сумм, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между ними, размер которой составит 163790 рублей 13 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Кириллова Евгения Васильевича неустойку в размере 163 790 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 января 2011 года.
Председательствующий С.П. Гниденко