Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 декабря 2010 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Вальтер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионов Виталий Викторович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2010 года около 10 часов по ул. Авиационная поворот к гостинице «Обь» произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами ГАЗ 3035ВЕ, государственный регистрационный знак В594ЕЕ89, принадлежащего на праве собственности Номаилову Абдулле Рустам оглы, и SSANG YONG, государственный регистрационный знак Т492ВО89, принадлежащего на праве собственности Ларионову В.В. Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца, причинен ущерб, размер которого по данным заключения оценщика составил 136 447 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако последним было отказано в прямом возмещении убытков, со ссылкой на заключенное между ним и СК ООО «Север-КООП-ПОЛИС» соглашение, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения страховой выплаты. Полагал такой отказ незаконным. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей.
Решением Салехардского городского суда от 02 августа 2010 года иск Ларионова В.В. удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2010 года решение Салехардского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Салехардского городского суда от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилов А.Р. и Курбанов Ф.А.
При новом рассмотрении дела представитель истца Лисиенкова И.В., действующая на основании доверенности, увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчика причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 136447 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 рублей.
В судебном заседании истец Ларионов В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лисиенкова И.В., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях иска настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица Исмаилов А.Р., Курбамов Ф.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 12 марта 2010 года в 10 часов 10 минут по улице авиационная в городе Салехарде (поворот к гостинице Обь) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3035ВЕ, государственный регистрационный знак В594ЕЕ89, и SSANG YONG, государственный регистрационный знак Т492ВО89.
Автомобиль ГАЗ 3035ВЕ, принадлежит на праве собственности Исмаилову Абдулле Рустам оглы и в момент дорожно-транспортного происшествия был под управлением Курбамова Фахириддина Абдурахмановича.
Автомобиль SSANG YONG принадлежит на праве собственности истцу Ларионову Виталию Викторовичу и управлялся им.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, а именно сообщения о ДТП, рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколов об административном правонарушении и постановлений по делу об административных правонарушениях, составленных (вынесенных) в отношении истца, а также второго участника ДТП Курбанова Ф.А., справки о дорожно-транспортном происшествии, а также схемы ДТП, водителями обоих автомобилей был нарушен указанный выше пункт правил дорожного движения, а именно истец Ларионов В.В. совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал об обгоне, при этом водитель автомобиля ГАЗ 3035ВЕ перед началом маневра обгон не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство (автомобиль истца) не начало обгон.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит вину участников в дорожно-транспортном происшествии равной.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно части 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно отчету № 41-04/10 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG KYRON DJ, государственный регистрационный знак Т492ВО89, выполненному индивидуальным предпринимателем Юмашевым М.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 136 447 рублей.
Как видно из материалов дела стоимость оценки составила 3500 рублей.
24 марта 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
08 апреля 2010 года ответчиком в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, со ссылкой на п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19 февраля 2009 года, согласно которому страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если из представленных документов невозможно определить степень виновности каждого водителя для определения страховой выплаты потерпевшему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Согласно ст. 14 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Таким образом, условием наступления у потерпевшего права на прямое возмещение убытков, являются наличие обстоятельств изложенных в указанной статье, а именно если вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, дорожно транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, ответственность владельцев которых застрахована в порядке установленном указанном выше федеральным законом, при этом вред причинен только имуществу владельцев транспортных средств.
В указанных обстоятельствах требования истца, к ответчику о взыскании прямого возмещения убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом, поскольку в силу положений указанного выше закона, реализация потерпевшим права на возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, путем предъявления требования к страховщику осуществившему страхование ответственности потерпевшего, либо к страховщику осуществившему страхование ответственности лица, причинившего вред, осуществляется по выбору потерпевшего.
При этом, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не лишен права предъявить требование в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 136 447 рублей, стоимость оценки ущерба - 3500 рублей.
Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер ущерба составляет 139947 рублей. (136447+3500 = 139947)
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлена равная вина водителей транспортных средств в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то в силу положении ст. 1083 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу ДТП вред подлежит уменьшению на половину, а именно до суммы 69973 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом и его представителем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3670 рублей.
Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям, в сумме 2299 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ларионова Виталия Викторовича удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионова Виталия Викторовича страховую сумму в размере 69973 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко