Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 января 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Сайфутдинове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Натальи Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказа №99-л/с от 25 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене
У С Т А Н О В И Л :
Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказа №99-л/с от 25 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в должности главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе». На основании акта проверки от 02.11.2010 года, проведенной на основании приказа ответчика от 01.11.2010 года №194-п/189-о/д на нее обжалуемым приказом ответчика №99-л/с от 25 ноября 2010 года наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и нарушений правил охраны труда. С данным приказом дисциплинарном наказании не согласна по следующим основаниям. По ее письму от 20.10.2010 года исх.№3176, направленному в адрес главного врача ответчика, был издан совместный приказ Управления Роспотребнадзора по ЯНАО и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» от 01.11.2010 года №194-п/189-о/д о проведении проверки фактов изложенных в письме. Этим же приказом была создана межведомственная комиссия. 02.11.2010 года с 10 часов 42 минут до 12 часов 30 минут выездная проверка была проведена комиссией не в полном составе. Член комиссии Родямова О.Н. отсутствовала. По итогам проверки был составлен акт от 02.11.2010 года, который подписали все члены комиссии, Вт том числе и Родямова О.Н. Выводы, изложенные в акте не соответствуют действительности, о чем ею было изложено в служебной записке на имя главного врача ответчика 18.11.2010 года сих. №3514. Нарушения, предусмотренные ст.212,222 ТК РФ отсутствуют.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявл6ении.
Представитель ответчика Родямова О.Н. действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. По существу предъявленных исковых требований пояснила следующее. В приказе о наказании указано, что проверка в руководимом ею филиале ответчика была проведена по фактам, изложенным в жалобе работника филиала Мельниковой Е.О., однако она до настоящего времени не ознакомлена с содержание жалобы. В приказе указано, что отсутствуют основания для не выдачи молока работника. Действительно основания для не выдачи молока отсутствовали, молоко выдавалось всем работникам филиала, которым была положена выдача молока, однако один из работников отказывался его получать, это именно Мельникова Е.О. В приказе указано, что отсутствовали документы, подтверждающие порядок выдачи молока. Все документы были. Ведомость в которой расписался работник Гут А.В. за октябрь 2010 года была ею изъята и представлена членам комиссии при проведении проверки, данная ведомость не сдавалось в бухгалтерию для подтверждения выдачи молока. Была изготовлена другая ведомость, в которой имелись подписи всех работников, которым выдавалось молоко. В приказе о наказании указано, что отсутствует лицо, ответственное за выдачу молока. Данный факт не соответствует действительности такое лицо имеется это завхоз. Отдельного распоряжения либо приказа о том, что он является ответственным за выдачу молока не имелось, такой порядок существовал 20-25 лет до ее назначения на должность и продолжал иметь место быть после ее вступления на должность. В настоящее время ответственный за выдачу молока назначен отдельным приказом по филиалу. В приказе о наказании указано, что в филиале не соблюдены правила приема и условия выдачи молока. Действительно в филиале отсутствует отдельное помещение для приема и выдачи молока, так как в филиале нет возможности выделить данное помещение. Аттестацию рабочих мест в филиале не проведена, но ею ведется работа в данном направлении. При выдаче молока руководствовались положениями коллективного договора ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО», в котором определен перечень работников, которым положена выдача молока, он также определен в приказе Минздрава №45-Н. По результатам проведенной проверки ей был выслан акт, а также главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» потребовал от нее дать объяснение по фактам изложенным проверкой. Она дала свое объяснение в форме служебной записки, которую направила в адрес ответчика 18.11.2010 года.
Представитель ответчика Родямова О.Н., действующая на основании доверенности ответчика исковые требования не признала в полном объеме. Трудовой кодекс не содержит понятие выездной проверки. Действительно она не выезжала в филиал в г. Лабытнанги, она осуществляла проверку документации, полученную комиссией на месте в г. Салехарде. Акт проверки был подписан ею, так как она принимала участие в ее работе. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» имеет 13 филиалов, и ни в одном филиале нет проблем взаимодействия их руководства с работниками, как в филиале по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району, руководителем которого является Абрамова Н.А. Еще в мае 2010 года она всем руководителям филиалов направляла указание о необходимости провести аттестацию рабочих мест, но в филиале, руководимом Абрамовой Н.А. до настоящего времени аттестация рабочих мете не проведена. Абрамова Н.А. как руководитель филиале несет непосредственную ответственность за организацию охраны труда, в которую в том числе и входит организация выдачи молока работникам. Ответчиком не отрицается тот факт, что перечень профессий и условий при которых работникам необходима выдача молока указан в приложении к коллективному договору ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО». Самой Абрамовой не отрицается факт того, что не соблюдены правила приема и условия выдачи молока, в том числе и в судебном заседании, она указывает, что она не может создать такие условия, в виду отсутствия возможности выделить для этого помещение, в то же время администрация ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» считает, что такая возможность есть. Также Абрамовой Н.А. не отрицается тот факт, что отсутствовала лицо ответственное за выдачу молока, ссылаясь на предшественников, которые руководили филиалом, но в данный момент она является руководителем филиала и должна самостоятельно руководить его работой, в том числе назначать ответственных лиц за выдачу молока. Ответственное лицо было ею назначено только после вынесения приказа о ее наказании. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была полностью соблюдена в соответствии с требованиями ТК РФ, была проведена проверка, отобрано от Абрамовой Н.А. объяснения, представленное ею в форме служебной записки от 18.11.2010 года, после был вынесен приказ о наказании, с которым был ознакомлен работник. Абрамова Н.А. указывает, что не знаком с содержанием жалобы Мельниковой, вместе с тем в служебной записке, направленной ею в адрес главного врача указано, что она просит назначить проведение служебной проверки по фактам, которые изложены в жалобе Мельниковой. Также хотела отметить, что в филиале, руководимом Абрамовой Н.А. самая большая текучка кадров.
Свидетель Мельникова Е.О. показала, что она ранее работала в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району, руководителем которого являлась Абрамова Н.А., в должности заведующей санитарно-гигиенической лаборатории. Она действительно обращалась с жалобой в Роспотребнадзор в связи с невыдачей ей молока. Причина отказ завхоз филиала Письменного выдавать ей молоко. Выдача молока положена в норме 0,5 литра при условии фактической работы и контакта с химическими элементами. Она вместе с работниками своей лаборатории Гут и Бокар в конце сентября пришла к Письменному получать молоко. Молоко выдавалось ранее в пакетах и уже на месте в лаборатории в месте приема пищи они его из пакетов разливали себе. Письменный отказался выдавать им молоко, указав, что будет лично наливать им по 0,5 л., а поскольку они пришли без тары, то молоко выдавать не будет. Она написала Адамовой Н.А. по данному факту служебную записку. На что Адамова ответила, что такового не может быть и встала на сторону заведующего Письменного, который также по совместительству работает завхозом. После пришла с емкостью 0,5 л., но Письменный ей вновь не выдал молоко, сказав, что не прошел медицинский осмотр. У нее с Адамовой по данному поводу началась многочисленная переписка. Адамова отстранила ее от проведения химических исследований, парализовав работу учреждения и срывая заказы Роспотребнадзора, связанные с осуществление государственного надзора, так как кроме ее допуска к проведения данного вида исследования не имел. Мотив отстранения ее от работы был таков, что она отказалась получать молоко. Она молоко не отказывалась получать. Действительно ей Письменный приносил три пакета молока, но она из вернула ему обратно, так как за тот период, который он принес ей молоко, ей не была положена его выдача, так как не было фактического контакта с химическими элементами. Она считает, что в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району имеется возможность выделить отдельное помещение для соблюдения правил приема и выдачи молока.
Суд выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Адамова Н.А. работает в должности главного врача в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
В соответствии с положениями ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с положениями ст.222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Приказом Минздравцоцразвития РФ от 16.02.2009 года №45-н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока и других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов» утверждены нормы и условия бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.
Данным приказом установлено, что выдача и употребление молока или других равноценных пищевых продуктов должны осуществляться в буфетах, столовых или в помещениях, специально оборудованных в соответствии с утвержденными в установленном порядке санитарно-гигиеническими требованиями. Ответственность за обеспечение бесплатной выдачи работникам молока и равноценных пищевых продуктов, а также за соблюдение настоящих норм и условий их выдачи возлагается на работодателя.
На Адамову Н.А. в руководимом ею филиале в соответствии с ее должностной инструкцией возложены обязанности по созданию безопасных условий труда, соблюдения трудового законодательства, соблюдение правил и норм охраны труда в руководимом ею филиале, в том числе создание необходимых условий правил приема и выдачи молока, организацию его выдачи работникам филиала, которым в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе указанным выше Приказом Минздравсоцразвития №45-нположена выдача молока.
30.09.2010 года работник данного филиала Мельникова Е.О. заведующая санитарно-гигиенической лаборатории и работник данной лаборатории Гут А.В., которым в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №45-Н положено получение молока в объеме 0,5 л в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, не получили молоко, в связи с чем Мельниковой Е.О. в адрес Адамовой Н.А. была написана служебная записка.
После чего между Мельниковой Е.О. и Адамовой Н.А. как руководителем филиала началась многочисленная переписка в форме служебных записок и распоряжений.
05.10.2010 года Адамовой Н.А. был издан приказ по филиала №52-о/д «О неполучении молока за вредность», и Мельникова Е.О. отстранена от контакта с химическими реактивами, в том числе от проведения лабораторных исследований с 05.10.2010 года на период неполучения ею молока за вредность». То есть данным приказом при отсутствии оснований для невыдачи молока, Адамова Н.А. в нарушений указанным выше норм ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития №45-Н перестала осуществлять выдачу молока Мельниковой Е.О. заведующая санитарно-гигиенической лаборатории. 08.10.2010 года Адамовой Н.А. был издан приказ №54-о/д «О получении молока за производственную вредность», которым указанный выше п. приказа №52-о/д от 05.102010 года, которым определено не выдавать Мельниковой Е.О. молоко, отменен.
07.10.2010 года в территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Мельниковой Е.О. была написана жалоба к которой указано, что в филиале ответчика, руководителем которого является Адамова Н.А. отсутствуют условий выдачи и приема молока, издан приказ о невыдаче молока Мельниковой Е.О.
15.10.2010 года Адамовой Н.А. в адрес руководителя территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе за исх. №3133 направлено сообщение по жалобе Мельниковой, поданной ею в данный орган, в котором указано, что условия выдачи молока в соответствии с требованиями, установленным приказом Минзравсоцразвития №45-н в руководимом ею филиале не созданы, были таковыми последние 25 лет, и в настоящее время она их создать не может. В связи с чем доводы Адамовой Н.А. о том, что она не знакома с содержанием Жалобы Мельниковой Е.О. не соответствуют действительности, поскольку она сама в своем письме излагает факты по жалобе Мельниковой Е.О.
20.10.2010 года территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе направляет Адамовой Н.А. письмо в котором указано, что факты, изложенные в жалобе Мельниковой Е.О. подтвердились и изложено требование создать необходимые условия для приема и выдачи молока в соответствии с положениями приказа Минздравсоцразвития №45-н в срок до 30.11.2010 года.
Адамовой Н.А. 15.10.2010 года за исх. №3136 в адрес главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» направлена служебная записка с требованием провести служебную проверку объяснений заведующей Лабораторией СГЛ Мельниковой Е.О. по фактам нарушения сроков лабораторных исследований.
01.11.2010 года совместным приказом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» и Управления Роспотребнадзора по ЯНАО №164-п/189-о/д назначено проведение проверки в связи с поступившим обращением главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе, для чего создана комиссии в составе Миллер Д.Н., Нигматзяновой В.Е., Бороздиной О.С., Родямовой О.Н.. Срок проведения проверки с оформление результатов до 03.11.2010 года.
02.11.2010 года был составлен акт по результатам проверки.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется ст.193 ТК РФ. Данная норма не содержит понятие выездной проверки, и поэтому не все члены комиссии должны были выезжать для проведения проверки в филиал. Как указала Родямова О.Н. она на месте изучала документацию, что не является каким либо нарушением. В связи с чем доводы Адамовой Н.А. о том, что акт проверки в связи с тем, что Родямова О.Н. не выезжала в филиал является недействительным, являются не состоятельными.
В акте по результатам проверки наряду с другими нарушениями ведений кадровой работы осуществления организационно-распорядительных функций указано, что в филиале, руководимом Адамовой Н.А. не соблюдаются требования ст.212,222 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 года №45-н, отсутствуют основания для невыдачи молока, отсутствуют документы, подтверждающие порядок выдачи молока, отсутствует лицо, ответственное за выдачу молока, нарушен порядок приема спецпитания, не соблюдены правила приема и условия выдачи молока.
Данные обстоятельства подтверждены следующими материалами. В частности по отсутствию оснований для невыдачи молока указанным выше приказом Адамовой о невыдаче молока Мельниковой Е.О. при отсутствии оснований, анализ данного локального акта судом приведен выше.
В части отсутствия документов, подтверждающих выдачу молока в материалах проверки имеются ведомости на выдачу молока, в которых стоят подписи не всех сотрудников, которым было выдано молоко, за один и тот же месяц имеются различные ведомости на выдачу молока, в частности за сентябрь 2010 года.
В части отсутствия лица, ответственного за выдачу молока, которое определено было локальным актом по филиалу, данный факт подтверждается самой Адамовой Н.А., которая указала, что выдачу молока осуществлял заведующий хозяйством Письменный Л.И. по совместительству водитель. Отдельное распоряжение о назначении его ответственным за выдачу молока было ею издано после вынесение приказа о ее дисциплинарном наказании.
В части нарушения порядка приема спецпитания, не соблюдения правила приема и условий выдачи молока данный факт не отрицается самой Адамовой Н.А., которая указывает, что такой порядок был и 25 лет назад до ее назначения на должность главного врача филиала, и она его изменить не может, так как нет необходимого помещения.
С актом проверки Адамовой Н.А. была ознакомлена от нет получено объяснение по фактам изложенным в акте проверки, которое ею направлено в адрес работодателя 18.11.2010 года в форме служебной записки. Содержание служебной записки соответствует доводам Адамовой Н.А., изложенным ею в исковом заявлении.
25.11.2010 года работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №99-л/с которым Адамовой Н.А. объявлен выговор за нарушение норм ст.212,222 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от 16.02.2009 года №45-н, отсутствуют основания для невыдачи молока, отсутствуют документы, подтверждающие порядок выдачи молока, отсутствует лицо, ответственное за выдачу молока, нарушен порядок приема спецпитания, не соблюдены правила приема и условия выдачи молока.
Обоснованность вынесенного наказания по указанным в приказе нарушениям проанализирована судом, и судом установлено, что факты указанные в приказе о наказании были полностью подтверждены в ходе проверки, они соответствуют действительности и частично признаются самой Адамовой Н.А.
В части доводов Адамовой Н.А. о том, что комиссия по проверке деятельности ее филиала была назначена на основании ее служебной записки, а в приказе о наказании указано, что проверка была проведена по фактам, изложенным в жалобе работника филиала Мельниковой Е.О., в связи с чем приказ является незаконным, суд считает их не состоятельными, поскольку при работе совместной комиссии проверялась в целом деятельность филиала, в том числе могли быть и проверены факты, изложенные Мельниковой Е.А., поданной ею в Роспотребнадзор 07.10.2010 года.
Процедура привлечения к административной ответственности, определенная ст.193 ТК РФ работодателем была полностью соблюдена.
При установленных судом обстоятельствах суд находит, что требования истца о признании приказа №99-л/с от 25 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене не подлежат удовлеворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Адамовой Натальи Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказа №99-л/с от 25 ноября 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 31 января 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков