Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И17 января 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Малиновская З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договоров подряда на выполнение работ №89-1/09 с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года, № 08-1/09 с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, №014/10 с 01 января 2010 года по 31 января 2010 заключенного между ею и ответчиком она работала в качестве уборщика лестничных клеток, ЭТАЖЕЙ ДОМА №1 ПО УЛ. _____ в г. Салехард с оплатой 16080 рублей в месяц, с составлением ежемесячно акта приема выполненных работ. Считает, что указанные договора имеют признаки трудовых договоров, поскольку выполняла определенную работу, с определенным графиком работы, согласно приложений №3 к договорам подряда, работодатель обеспечивал ее орудиями труда (швабра, перчатки, веник, ведро моющие средства и прочее), осуществлял отчисления в фонд страхования, пенсионный фонд, производил удержания налога на доходы физического лица, то есть имеет все признаки трудового договора. В связи с чем просит признать указанные выше договора подряда трудовыми договорами, взыскать с ответчика компенсацию. За неиспользованный отпуск в сумме 20461 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – Серафимов В.Н., действующая на основании доверенности ответчика заявила ходатайство о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Истец суду пояснила, что в суд для разрешения указанного индивидуального спора не обращалась, так как после продолжала работать в этой же организации, только сменившей название на ООО «Персонал+», с которой также заключала договоры подряда, и руководство в указанной организации осталось тоже. В суд не обратилась так как боялась потерять работу. Она заключала договоры подряда, так как на ее вопрос, почему в данных договорах не указано, что они являются трудовыми, ей ответили, если не нравиться, о можете не заключать и не работать. Каких либо иных причин несвоевременного срока обращения в суд у нее нет. Представитель истца адвокат Глоба Л.Н., действующая на основании ордера, заявила, что она просит восстановить срок обращения истца в суд, так как желает применить последствия, предусмотренные ст.395 ТК РФ, так как у них заявлены требования материального характера к работодателю о взыскании денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск, к которым не подлежат применению сроки обращения в суд.
В соответствии с требованиями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.5 Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
То есть по причинам независящим от воли истца. Таковых доказательств истцом представлено не было.
Малиновской З.А. были заявлены требования о признании установившихся между нею и ответчиком отношений трудовыми, они являются основными по данному делу следовательно, с заявлением о признании отношений с ответчиком трудовыми она имела право на обращение в суд в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ст.395 ТК РФ определяет, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Требования работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск производны от основных указанных выше требований.
Последствия пропуска работником срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, выплачиваемых наряду с заработной платой не могут применятся в том случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, согласно положений п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, которые истец просит признать трудовыми, были прекращены 31 января 2010 года, то есть по истечении последнего договора подряда, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, следовательно она имела право на обращение в суд в течении трех месяцев после указанной даты, поэтому доводы представителя истца в данной части суд считает не состоятельными. Каких либо иных причин уважительности пропуска срока обращения в суд истцом в суд не представлено.
Истец в суд обратилась 20.12.2010 года, то есть спустя более чем три месяца, когда она узнал о нарушенном ее праве. На основании изложенного суд признает срок обращения в суд неуважительным выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела, а ходатайство представителя истца о восстановлении срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.156, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Малиновской Зое Александровне в удовлетворении ее исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков