Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-35
27 января 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» к Железнову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее по тексту –ООО «АК «Ямал») обратилось в суд с иском к Железнову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что приказом директора Салехардского филиала ООО «АК «Ямал» № 385\л-сф от 05 октября 2009 года ответчик был назначен ведущим инженером ГСМ в г. Тарко-Сале. Согласно п.4.2.3 трудового договора № 371\ТД-09 от 05 октября 2009 года В.А. Железнов обязался надлежащим образом исполнять свои обязанности, указанные в должностной инструкции, с которой ознакомлен 06 октября 2009 года. 05 октября 2009 года истцом с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 224, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, в связи с чем, обязался принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению безопасности вверенных ему материальных ценностей, вести учет вверенных ему материальных ценностей, т.е. обязался следить за сохранностью горюче-смазочных материалов, обязался вести учет прихода, расхода, остатков авиаГСМ, нести ответственность за сохранность, а также организовывать работы по выполнению своевременного и качественного хранения, приема и выдачи ГСМ. Однако, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей и договора о полной материальной ответственности ответчик допустил недостачу вверенного ему имущества- авиационного топлива ТС-1 в размере 275, 197 тонн, что подтверждается актом ревизии, проведенной истцом 20 февраля 2010 года. Общий ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, составил 5043529 рублей 91 копейка. Указало, что вышеуказанные обстоятельства стали возможными вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям ответчика, в подотчет которого было передано авиационное топливо ТС-1 на складе ГСМ оперативной точки «Тарко-Сале». Согласно п.9.1 трудового договора № 371\ТД-09 от 05 октября 2009 года ответчик обязался в предусмотренном трудовым законодательством порядке возмещать работодателю причиненный его виновными действиями материальный ущерб. Считало, что наличие договора с ответчиком о полной материальной ответственности предоставляет истцу право на взыскание причиненного ответчиком материального ущерба в полном размере. Просило суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5043529 рублей 91 копейку и госпошлину в размере 33417 рублей 65 копеек, уплаченную при подаче иска в суд.
В судебном заседании представители ответчика И.В. Третьяков, О.С. Андреева, О.О. Басалыга, действующие на основании доверенностей, поддержали требования и доводы иска.
Представитель истца И.В. Третьяков суду пояснил, что ответчик работал ведущим инженером ГСМ службы ГСМ г. Тарко-Сале с 05 октября 2009 года. При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Акт приема-передачи материальных ценностей- авиационного топлива ТС-1 был составлен 01 ноября 2009 года, по которому ответчику истцом было передано в подотчет 565 тонн 908 кг авиационного керосина. Этот акт ответчиком подписан. Кроме Железнова В.А., материально-ответственных лиц в г. Тарко-Сале не было. По приказу от 02 августа 2009 года ответчик должен был ежемесячно передавать отчет о движении ГСМ на проверку начальнику отдела ГСМ г. Салехард. Для этого ему необходимо было осуществить замеры ТС-1 в каждой емкости, сверить и суммировать расход ТС-1 на заправку вертолета в течение месяца, суммировать по накладным количество ТС-1, которое перевозилось в г. Надым и подбазу «Русская», суммировать приход топлива за месяц. Топливо поставлялось из Пуровского терминала, перевозилось на склад ГСМ. Следовательно, ответчик должен был сверять фактическое нахождение топлива в Тарко-Салинской точке с расходом и приходом, после чего передавать данные в г. Салехард. Склад, на котором хранилось ГСМ, огорожен забором, имеется КПП с охраной. Согласно приказа, ведущий инженер был обязан опечатывать места с доступом к емкостям, следить за исправной работой людей и оборудования. Все оборудование в Тарко-Салинской точке соответствовало предъявляемым к оборудованию требованиям, прошло поверку. Никаких докладных на имя начальства о том, что измерительные приборы были неисправными, ответчик не писал. В случае совершения хищения, он мог обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Однако, таких заявлений, также как и докладных ответчика о расхождениях в показаниях измерительных приборов, наличия недостачи, не было. 30 декабря 2009 года была авария, вызванная разрывом трубопровода. После того, как авария была ликвидирована, в г. Салехард пришел отчет ответчика, в котором была отражена огромная недостача, которая не соответствовала объемам ГСМ, разлитым при аварии. В феврале 2010 года истцом в г. Тарко-Сале была отправлена ревизионная комиссия, которая установила недостачу ГСМ в размере 275, 197 тонн. Поскольку стоимость 1 тонны авиационного топлива без НДС составляет 18326 рублей 98 копеек, сумма материального ущерба составила 5043529 рублей 91 копейка.
Ответчик В.А. Железнов и его представитель Ю.П. Кучерявенко, действующий на основании доверенности, требования иска не признали.
Ответчик В.А. Железнов суду пояснил, что был уволен по сокращению из ООО «ТС-БОГАР», когда ему оставалось около 1 года 4 месяцев до назначения трудовой пенсии по старости. В г. Тарко-Сале очень тяжело найти работу, а в возрасте 54 лет его на работу не брали. Колташеву М.А. его представил заместитель Полетаева В.С. -Хомыженко. Когда М.А. Колташев стал его спрашивать об опыте работы, он ему сказал, что ничего не понимает в учете и отчетности по ГСМ, но согласен пойти работать ведущим инженером в г. Тарко-Сале, если М.А. Колташев ему поможет. У Колташева М.А. была любимая поговорка «Мы всегда с людями, народом», он пообещал отправить его на учебу. До этого с ГСМ и материальными ценностями он никогда не работал. 05 октября 2009 года он был принят на работу ведущим инженером ГСМ Тарко-Салинского филиала ООО «АК «Ямал». При приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера 06 октября 2009 года. 09 марта 2010 года подписал еще одну должностную инструкцию по просьбе Третьякова И.В., согласно которой он был принят на работу ведущим инженером ГСМ оперативной точки ООО «АК «Ямал» г. Тарко-Сале. Никакой инвентаризации на момент его приема на работу работодатель не проводил. Тогда он и не знал о том, что должна была быть проведена инвентаризация. Склад представлял собой 3 емкости для хранения ГСМ, объемом 700 кубометров каждая, имелись трубопровод, запорная арматура и фильтры. Акт о приеме-передаче материальных ценностей им подписан 01 ноября 2009 года. При этом с первого дня работы работодателем на него была выдана доверенность на получение материальных ценностей- ГСМ, он ездил раскредитовывать вагоны в Пуровский терминал. Когда принимал ТС-1 от Колташева М.А., количество топлива измеряли при нем. Он еще спросил Колташева М.А., все ли документы имеются на измерительные приборы. М.А. Колташев ему ответил, что все есть, он потом пришлет. Тогда он поверил Колташеву М.А. на слово, однако, потом ему стало известно, что измерительные приборы были неисправные. При этом, он составлял отчеты по ГСМ с момента приема на работу, т.е. с 05 октября 2009 года и тогда отметил, что имелась недостача авиационного топлива около 30 тонн. Он составил акт как будто бы все нормально. Когда стал говорить об этом Колташеву М.А., тот ему ответил, что он мерить не умеет. Он сам приедет и все перемерит. 30 декабря 2009 года произошел разрыв трубопровода, стояли сильные морозы. Он побежал на склад, после того, как техник Д.Д.Белоцерковский сообщил ему, что на снегу разлит керосин. В это время производилась перекачка ГСМ с бензовоза в емкости, т.к. в этот период пришло 11 вагонов топлива. Он позвонил Колташеву М.А., сказал, что составит служебную записку о случившемся. М.А. Колташев по телефону ему сказал, чтобы он ни в коем случае ничего не писал. Затем прилетел начальник Тарко-Салинской точки Полетаев, который также сообщал о случившемся Колташеву и Пузыреву- директору Салехардского филиала. При этом он слышал пререкания Колташева с Полетаевым о количестве разлитого топлива, М.А. Колташев просил не говорить все количество разлитого топлива. 30 декабря 2009 года он составил служебную записку о случившемся, в ней расписались техники ГСМ. Но Колташев М.А. дал ему указания никуда не отправлять эту служебную записку. Он хотел работать, через голову начальства прыгать не привык, т.к. ему сказали, доложить о случившемся только Полетаеву В.С. и Колташеву М.А. Ослушаться указаний Колташева М.А. он не мог, поэтому и не стал составлять отчет и делать замеры. Пока он говорил по телефону с Колташевым М.А., техники закрыли все задвижки для устранения течи. После этого измерили количество топлива в емкостях, сверили по журналам и определили, что при аварии разлилось 60 тонн. Все приборы, которые имелись на Тарко-Салинской точке, были неисправны, пробоотборник вообще отсутствовал. Он поехал на склад в п. Пуровск, взял на складе проверенный, с паспортом ареометр, перемерил все топливо. Считает, что указанная истцом недостача образовалась из-за разницы в плотности топлива, неисправности измерительных приборов и его неопытности в работе.
Свидетель М.А. Колташев суду пояснил, что работает в ООО «АК «Ямал» начальником службы ГСМ в Салехардском филиале. В его обязанности входит общее руководство персоналом службы ГСМ. Ответчик В.А. Железнов был принят на должность ведущего инженера службы ГСМ в г. Тарко-Сале, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 05 октября 2009 года по акту приема-передачи ГСМ авиационное топливо Железнову В.А. в подотчет не передавалось, хотя он принимал и отпускал топливо с момента принятия на работу. Это было сделано работодателем для того, чтобы В.А. Железнов смог осмотреться. ТС-1 в подотчет ему передали по акту 01 ноября 2009 года в размере 565508 тонн, когда перемерили рулеткой с лотом, ареометром для определения плотности. Ответчик сам участвовал в снятии остатков, паспорта на ареометры и рулетку имелись на точке, были исправны, поэтому акт приема-передачи измерительных приборов не оформлялся. До назначения Железнова В.А. на этой должности работал Лизенко В.Б. До момента аварии 30 декабря 2009 года никаких сообщений от Железнова В.А. ему не поступало, несмотря на то, что они часто общались с ним по телефону. Также не говорил ему В.А. Железнов о неисправности измерительных приборов. 30 декабря 2009 года ему позвонил ответчик и сообщил, что произошло разрушение трубопровода. При этом объем разлитого при аварии топлива ему не называл. Потом ему звонил Полетаев, который также ничего не говорил о количестве разлитого топлива, только сказал, что объем незначительный. Он прилетел на Тарко-Салинскую точку в феврале 2010 года. Потом установили, что у Железнова были приписки в отчетных документах, он специально занижал приход топлива. 60 тонн топлива ТС-1 при аварии 30 декабря 2009 года утечь не могло. Рядом с трубопроводом выкопана специальная траншея, предназначенная для отвода дождей и талых вод, возможных утечек, которая на выходе имеет трубу и задвижку. При утечке ГСМ стекло бы в эту траншею. Однако, при проверке было установлено, что траншея имела следы ГСМ только на 1\4 части. При аварии не могло утечь 60 тонн, иначе бы смыло траншею вместе с трубой. На момент работы ответчика на точке все техническое оборудование прошло сертификацию, имеются акты испытаний. Также с 19 по 21 октября 2009 года приезжал Ростехнадзор, проверкой которого грубых нарушений, касающихся технологических объектов ГСМ, не установлено. Он несет ответственность за сохранность ГСМ, если оно передано ему в подотчет. В период с 28 июля по 01 ноября 2009 года ответственность за сохранность авиационного топлива в г. Тарко-Сале нес он.
Допрошенный в качестве свидетеля Т.Н. Садыков суду показал, что в должности старшего техника ГСМ Тарко-Салинского филиала ООО «АК «Ямал» работает с осени 2010 года. 30 декабря 2009 года была его смена. Вместе с ним работали техники Мухаметшин и Белоцерковский. В этот день пришло 2 или бензовоза, скачивали топливо. Он произвел замеры и определили, что идет несовпадение по замерам, не хватает куба 2-3. Об этом они доложили Железнову В.А. Потом пошли чистить снег и обнаружили лужу ТС-1 около 19 емкости, ГСМ сочились прямо из-под снега. Когда очистили трубопровод, обнаружили трещину. Сразу же закрыли задвижки. Железнов стал звонить Колташеву в г. Салехард, сказал, что лопнул трубопровод, из-за аварии есть утечка топлива. При этом акт о количестве разлитого топлива они не составляли, хотя лужу перемеряли. По его мнению, тогда вытекло литров 600-700. 60 тонн утечь не могло, задвижки на трубопроводе были закрыты. До этого он и другие техники говорили Железнову В.А., что идет несовпадение замеров по ТС-1, но тот только отвечал, что разберется.
Свидетель Р.Т. Мухаметшин дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля Д.Д. Белоцерковский суду пояснил, что в должности техника ГСМ работает с 27 августа 2009 года. Ответчик работал в Тарко-Салинском филиале ведущим инженером ГСМ. Фактов кражи ГСМ с территории филиала не было. 30 декабря 2009 года территорию склада ГСМ чистил трактор, а они перекачивали ГСМ с бензовозов. Заметили, что топливо по времени сливается дольше, чем обычно. Когда стали осматривать, увидели лужу, о чем сообщили ответчику. ДО этого разрыв трубопровода был и при бывшем инженере Лизенко В.Б. В декабре 2009 года он замечал, что в журналах учета ГСМ есть исправления по количеству топлива. Перемерил сам, затем вместе с Садыковым и выяснили, что топлива в емкостях меньше, чем положено, это даже в глаза бросалось. Об этом они с Садыковым говорили Железнову. При этом задвижки были закрыты и опломбированы.
Свидетель А.Н. Кутанов, допрошенный Пуровским районным судом в порядке исполнения судебного поручения, дал аналогичные показания.
Допрошенная в качестве свидетеля Т.В. Ляшенко суду показала, что служебную записку о недостачах ТС-1 на оперативной точке Тарко-Сале ответчик В.А. Железнов не писал. Остальные служебные записки, написанные ответчиком, были переданы адресатам почтой или факсом.
Свидетель В.Б. Лизенко суду показал, что в должности ведущего инженера он работал со 02 сентября 2009 года по 05 октября 2009 года. При приеме на работу материальные ценности ему работодатель не передавал. ТС-1 Железнову В.А. передавал М.А. Колташев. О подписании акта приема-передачи ему ничего неизвестно.
Свидетель В.С. Полетаев суду пояснил, что с декабря 1999 года работал в должности директора Тарко-Салинского филиала ООО «АК «Ямал». Служба ГСМ находилась в его оперативном управлении, а подчинялась Колташеву М.А., поэтому в процесс приема- расхода ГСМ, а также в отчеты он не вникал. За время его работы в филиале краж не было. В период с 23 ноября по 22 декабря 2009 года находился в отпуске. Когда вышел на работу, ответчик В.А,Железнов, который на тот момент работал ведущим инженером ГСМ, сообщил ему, что есть несоответствия в количестве ГСМ. Сам процесс учета ГСМ очень сложен, под силу только опытному человеку. 30 декабря 2009 года он как командир вертолета выполнял рейс на с. Тольку. После прилета его встретил ответчик и сказал, что произошел разрыв трубопровода, и вылилось больше количество ТС-1. Он позвонил в г. Салехард Колташеву М.А., доложил о ЧП. Акт о количестве разлитого топлива не составляли, сам эту лужу он не видел и знает обо всем только со слов техников ГСМ. В феврале 2010 года прилетел М.А. Колташев и экономист, которые сделали детальный отчет по движению топлива. В результате выяснили, что, начиная с 01 декабря 2009 года, на складе ГСМ ежедневно была недостача от 10 до 16 тонн. Бывали и дни, когда не хватало 27-30 тонн топлива. Над этим вопросом он думал, т.к. были подозрения на воровство. Но в этом процессе должны были быть задействованы все люди, работающие в Тарко-Салинском филиале. При этом в документах учета прихода топлива было указано, что все топливо доходило до склада ГСМ, сливалось, а утром его обычно не хватало. Он говорил по этому поводу с техниками ГСМ, т.к. доводить информацию о несоответствиях до начальства была их прямая обязанность, и обязанность Железнова В.А. До этого он не поднимал шума, т.к. не представлял себе масштабов этих несоответствий, поэтому и не писал служебных записок. Когда масштаб несоответствия установили инвентаризацией в феврале 2010 года, он понял, что это- катастрофа. Инвентаризацию на момент приема на работу ответчика не проводили. Были несоответствия в показаниях счетчиков, когда заправляли бензовозы. К примеру, заправляли бензовоз, вместимостью 100 литров, а счетчик показывал, что отпущен 110 литров. При аварии разлиться 60 тонн ТС -1 не могло.
Свидетель А.А. Пузырев в судебном заседании показал, что работает в должности заместителя генерального директора- директора Салехардского филиала ООО «АК «Ямал» с 15 мая 2009 года. 05 октября 2009 года никаких сообщений о недостачах ТС-1 ни Полетаевым В.С., ни Железновым В.А. не направлялось. В феврале 2010 года в Тарко-Салинском филиале выявили недостачу в огромном количестве. При этом, сколько было разлито топлива при аварии 30 декабря 2009 года, ему никто не говорил. До этого он работал директором Тазовского филиала ООО «АК «Ямал». В 2004 году при аварии там разлилось 110 тонн авиационного топлива. Он как директор филиала оповестил об этом вышестоящих должностных лиц, техники произвели замеры, составили акт о количестве разлитого топлива. Им были привлечены сторонние лица из организаций Роснефти, которые вместе с работниками делали замеры на местности. К емкостям тогда подойти невозможно было, керосин выкачивали в течение 2 месяцев, а затем проводили рекультивацию земель. Поэтому ему, как никому, известно, что при аварии 30 декабря 2009 года в Тарко-Салинском филиале не могло утечь 60 тонн авиационного керосина, т.к. он должен быть там до весны. Как руководитель он много внимания уделял Тарко-Салинской точке, неоднократно летал туда, но ответчик к нему обращался только однажды по поводу повышения заработной платы. Методическую помощь Железнову В.А. оказывал ведущий инженер службы ГСМ М.А. Колташев, летал туда раза 4-5. При соблюдении всех требований недостача в размере 280 тонн образоваться не могла, он полагает, что предоставлялись липовые отчеты. На участке склада ГСМ в г. Тарко-Сале произрастает трава, что говорит о том, что земля не загрязнена нефтепродуктами. При аварии ответчик должен был сообщить о размерах разлитого топлива ему как директору филиала, Третьякову И.В. как заместителю директора по наземному обеспечению и начальнику службы ГСМ Колташеву М.А., что не было сделано Железновым В.А. Что касается акта от 20 февраля 2010 года о причинах недостачи, то он считает его недостоверным, т.к. уверен, что разлиться 60 тонн авиационного топлива при аварии 30 декабря 2009 года не могло.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
На основании ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 05 октября 2009 года по 19 марта 2010 года ответчик В.А. Железнов состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера ГСМ службы ГСМ г. Тарко-Сале.
Согласно п.4.2.3 трудового договора № 371\ТД-09 от 05 октября 2009 года, заключенного между сторонами, ответчик В.А. Железнов принял на себя обязанность исполнять надлежащим образом свои должностные обязанности, указанные в должностной инструкции.
Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 4.1 должностной инструкции ответчика, он обязан был следить за сохранностью горюче-смазочных материалов, обязан вести учет прихода, расхода и остатков авиационного керосина, а также организовывать работы по выполнению своевременного, качественного приема, хранения и выдачи ГСМ.
Следовательно, надлежащее ведение учета и сохранность ГСМ были прямыми обязанностями Железнова В.А.
Действующее трудовое законодательство обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч.2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работника бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать работника к материальной ответственности (ч.1 ст. 22 ТК РФ).
Полная материальная ответственность может быть установлена работнику трудовым договором или письменным договором о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2009 года между сторонами был заключен договор № 224 о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, денежных средств, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, денежных средств.
В силу ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности работника.
Применительно к положениям ст.ст. 238, 242, 243 и 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с законом на него возложена таковая ответственность за ущерб, причиненный при исполнении своих трудовых обязанностей, а также при наличии договора о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник обязан возместить ущерб в полном размере за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являются факт наличия трудовых отношений между сторонами; факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий); решений работника, повлекших причинение ущерба работодателю; вина работника; причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя (ущерб); проведение проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; наличие или отсутствие обстоятельств, при которых работник несет полную материальную ответственность перед работодателем (договор о полной материальной ответственности), иные обстоятельства, с учетом конкретных требований и возражений сторон спора.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба и причин его возникновения является обязательным.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ТК РФ истцом был определен размер причиненного ему ущерба, в размере 5043529 рублей 91 копейки, который сложился из недостачи 275, 197 тонн авиационного керосина, что подтверждается актом ревизионной комиссии от 20 февраля 2010 года, другими материалами дела.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до приема на работу ответчика Железнова В.А. и заключения с ним договора о полной материальной ответственности материально ответственным лицом за учет и хранение авиационного топлива ТС-1 являлся начальник службы ГСМ М.А. Колташев.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями самого Колташева М.А. в судебном заседании, показаниями ответчика Железнова В.А. и свидетеля Лизенко В.Б, справкой истца, представленной по запросу суда, № 960-100 от 22 ноября 2010 года.
Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, Положения о бухгалтерском учете, проведение инвентаризации на день приема- передачи обязательно при смене материально ответственных лиц.
В силу п. 7.2 Инструкции «О порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации», утвержденной МГА СССР 28 июня 1991года, инвентаризация проводится в обязательном порядке в случае смены материально-ответственных лиц - на день приема-передачи дел, для чего работодателем создается инвентаризационная комиссия.
При этом руководители предприятий и организаций несут ответственность за правильное и своевременное проведение инвентаризаций ГСМ и обязаны создавать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия ГСМ.
Согласно п. 7.6 указанной Инструкции, при определении фактического наличия ГСМ разрешается пользоваться только исправными, допущенными для проведения измерений мерами и измерительными приборами, имеющими государственные непросроченные поверительные клейма. Запрещается при замерах пользоваться неисправными и с просроченными сроками поверки мерами и приборами.
Из п.7.8 Инструкции следует, что при проведении инвентаризации присутствуют оба материально ответственных лица, ив акте снятия остатков ГСМ лицо, принявшее ГСМ, расписывается в их получении, а сдавшее – в их сдаче.
По итогам инвентаризации составляется акт, который после подписания комиссией и материально- ответственными лицами, утверждается руководителем организации. Затем одна копия акта передается материально-ответственному лицу, а второй- в бухгалтерию.
Таким образом, проведение инвентаризации по приему- передаче материальных ценностей при смене материально-ответственного лица 05 октября 2009 года - прямая обязанность работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, показаний лиц, участвующих в процессе, свидетелей, что инвентаризация в установленном законом порядке при передаче материальных ценностей – авиационного топлива ТС-1 05 октября 2009 года от материально ответственного лица Колтышева М.А. материально ответственному лицу Железнову В.А. работодателем не производилась.
При этом, как установлено в судебном заседании, с момента приема на работу ответчик В.А. Железнов вел учет приема- расходования ГСМ, на основании доверенности принимал поступающее авиационное топливо с Пуровского железнодорожного узла, составлял отчеты.
Согласно копии акта приема-передачи авиационного керосина на хранение от 01 ноября 2009 года, в подотчет в нарушение действующего законодательства ответчику Железнову В.А. работодателем было передано 565908 кг ТС-1.
Но даже на эту дату работодателем не была произведена в установленном законом порядке инвентаризация материальных ценностей на оперативной точке ГСМ в Тарко-Сале.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В соответствии с требованиями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и соблюдения правил заключения возложена на работодателя.
Никаких доказательств проведения инвентаризации на момент приема на работу ответчика Железнова В.А. и заключения с ним договора о полной материальной ответственности представителями истца суду не представлено.
Справка истца № 961-100 от 22 ноября 2010 года о том, что количество ТС-1 по бухгалтерскому учету соответствовало количеству переданного по акту приема-передачи от 01 ноября 2009 года ответчику Железнову В.А., не может быть принята судом во внимание, поскольку не является актом проведенной инвентаризации и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, из пояснений ответчика Железнова В.А. в судебном заседании следует, что на момент приема на работу 05 октября 2009 года уже существовала недостача авиационного топлива ТС-1 в размере 30 тонн.
Согласно материалам дела, отчет №11 о движении авиационного топлива марки ТС-1 на оперативной точке Тарко-Сале за период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года был исправлен Колташевым М.А. в сторону увеличения.
Обращают на себя внимание суда и действия работодателя и непосредственно директора оперативной точки Тарко-Сале Полетаева В.С., ведущего инженера службы ГСМ Колташева М.А. по установлению размеров разлитого авиационного керосина и реального материального ущерба при аварии трубопровода 30 декабря 2009 года, что также не способствовало установлению размеров разлитого топлива ТС-1 и недостачи.
Как следует из показаний Пузырева А.А., объем разлитого керосина не мог быть 60-80 тонн, поскольку последствия разлития указанного объема нефтепродуктов был бы очевиден на местности.
Однако, на месте разлива авиационного топлива, исходя из показаний Пузырева А.А., в мае 2010 года росла трава.
Указанное обстоятельство также подтверждается заключением Управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 30 июня 2010 года, из которого следует, что на территории хранилища ГСМ разливов нефтепродуктов не обнаружено.
Из расчета ООО «Корпорация «Роснефтегаз» также видно, что при перекачке топлива под собственным давлением по трубе диаметром 100 мм при разрыве трубы 2\3 диаметра 275, 197 тонн будет потеряно за 17, 6 месяцев. При работе насоса потеря топлива в указанном количестве возможна за период 1,8 месяца.
При этом, как следует из показаний свидетелей Полетаева В.С., Кутанова А.Н. Мухаметшина Р.Т., Садыкова Т.Н., Лизенко В.Б., Белоцерковского Д.Д. следует, что все топливо, полученное ответчиком в Пуровском терминале доходило до оперативной точки г. Тарко-Сале, а случаев кражи авиационного топлива за период работы ответчика с территории оперативной точке в г. Тарко-Сале не установлено.
Следовательно, причина потери топлива в размере 275, 197 тонн и образования недостачи в размере 5043529 рублей 91 копеек в период работы ответчика с 05 октября 2009 года по 19 марта 2010 года работодателем не установлены.
Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что работодателем не были соблюдены правила заключения с Железновым В.А. договора о полном материальной ответственности.
При таких обстоятельствах причина образования заявленной истцом недостачи, а также вина ответчика Железнова В.А. в ее совершении за период с 01 ноября 2009 года по 20 февраля 2010 года, его виновные действия, причинно-следственная связь между образованием недостачи ТС-1 и действиями ответчика истцом не доказаны и судом не установлены.
Доводы представителей истца о том, что все технологическое оборудование оперативной точки в г. Тарко-Сале, в том числе и трубопровод, соответствовало требованиям промышленной безопасности, опровергаются показаниями ответчика Железнова В.А., свидетелей Полетаева В.С., Садыкова Н.Т., Мухаметшина Р.М., Лизенко В.Б., а также служебной запиской Полетаева В.С. на имя директора Салехардского филиала ООО «АК «Ямал» Пузырева А.А. о том, что указанный трубопровод не соответствовал установленным требованиям промышленной безопасности.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из копии договора о материальной ответственности от 05 октября 2009 года следует, что с момента приема на работу на должность ведущего инженера ГСМ и заключения договора о полной материальной ответственности, ответчик В.А. Железнов принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций по сохранению имущества, принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и об остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Однако, свои обязанности, возложенные трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, ответчик В.А. Железнов выполнял не в полной мере, что следует из материалов дела и показаний свидетелей Лизенко В.Б., Садыкова Т.Н., Мухаметшина Р.Т., Белоцерковского Д.Д., Пузырева А.А., Полетаева В.С.
Показания указанных свидетелей последовательны и логичны, находятся во взаимосвязи между собой и другими материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.
Кроме того, сам ответчик В.А. Железнов не отрицал в судебном процессе то обстоятельство, что в полной мере не справлялся с возложенными на него работодателем обязанностями из-за отсутствия опыта по работе с ГСМ, а именно: не осуществлял надлежащий контроль за состоянием трубопровода на территории склада ГСМ, не очищал от снега трубопровод и прилегающую к нему территорию, хотя ему были известны факты разрыва трубопровода, не осуществлял надлежащий контроль и учет за расходом ГСМ на складе.
Так, из показаний указанных свидетелей, акта расследования причин недостачи авиатоплива на складе ГСМ г. Тарко-Сале следует, что техники ГСМ, находящиеся в подчинении ответчика, неоднократно докладывали ему о том, что имеются расхождения в наличии авиационного топлива в емкостях по сменам, а также о наличии подчисток и исправлений в журнале приема-передачи смен.
Однако, ответчик в установленном порядке не выяснил причины этих несоответствий, не предпринял мер по их устранению и не сообщил своим непосредственным руководителям Пузыреву А.А., Третьякову И.В. о наличии указанных фактов.
Также не установлен ответчиком и размер розлива топлива ТС-1 при аварии трубопровода 30 декабря 2009 года, не составлен акт потери авиационного топлива и не сообщено в установленном порядке вышестоящему начальству.
Довод ответчика о данных ему Колташевым М.А. указаниях о том, чтобы не отправлять служебных записок в г. Салехард заслуживает внимание суда, однако, не снимает вины в происшедшем с самого Железнова В.А.
Копии служебных записок, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку написаны им на имя руководителей ООО «АК «Ямал» после 01 января 2010 года. Ни одного доказательства того, что ответчик в установленной форме извещал работодателя о ситуации на оперативной точке до 01 января 2010 года, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что средний месячный заработок ответчика в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 41064 рубля 63 копеек.
Указанное обстоятельство ответчиком Железновым В.А. и его представителем Кучерявенко Ю.П. в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба 41064 рублей 63 копеек.
В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1431 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» к Железнову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить в части.
Взыскать с Железнова Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» материальный ущерб в размере 41064 рублей 63 копеек и госпошлину в размере 1431 рубля 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2011 года.
Судья О.В.Богомягкова