Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 января 2011 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Салехарда, в интересах неопределенного круга лиц, к Ямало-Ненецкому филиалу электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в полном объеме квот для трудоустройства инвалидов, обязать устранить допущенные нарушения путем выделения квот для трудоустройства инвалидов
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкому филиалу электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в полном объеме квот для трудоустройства инвалидов, обязать устранить допущенные нарушения путем выделения квот для трудоустройства инвалидов, указывая, что в нарушение требований ст.20 Закона РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.95 г. № 181-ФЗ и ст.5,7 Закона ЯНАО от 28.06.2008 года №54-ЗАО «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в ЯНАО», в учреждении не установлена квота рабочих мест для инвалидов.
В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда Мосиявич О.В. доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал. Дополнительно показала, что иск предъявлен к юридическому лицу ОАО «Уралсвязьинформ», вытекающий из деятельности его филиала в Ямало-Ненецком автономном округе, осуществляющему свою деятельность на территории г. Салехарда. Считает, что производство по делу прекращено быть не может, так как согласно приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя ответчика определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2010 года по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Уралсвязьинформ» о возложении обязанности о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от иска, поскольку из определения суда следует, что данный иск был предъявлен к ответчику исходя из деятельности его филиала в г. Екатеринбурге и прокурор требовал обязать ответчика выделить 12 рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требования прокурора именно по данному филиалу, требования не были и не могли быть заявлены прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в связи с деятельностью Ямало-Ненецкого филиала ответчика.
Представитель ответчика Абдурзаков О.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности ответчика, исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, считая, что прокурор г. Салехард превысил свои полномочия предъявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, исходя из среднесписочной численности работников Ямало-Ненецкого филиала ответчика, поскольку полномочия прокурора г. Салехарда распространяются на административную единицу г. Салехард, а не на всю территорию ЯНАО в целом. Филиал не является юридическим лицом и соответственно не может являться стороной по делу. Нормы права регулирующие трудоустройство инвалидов не содержа конкретные понятия создание и выделение рабочих мест для трудоустройства инвалидов, в связи с чем создание или выделение рабочего места для инвалида и соответственно выполнение установленной квоты возможно только при трудоустройстве инвалида, обратившегося в организацию для этой цели. Выполнение квоты работодателем от среднесписочной численности работников может осуществляться по мере обращения инвалида с данной целью до достижения необходимого количества трудоустроенных инвалидов. Установление в штате предприятия специальных квот для приема на работу граждан-инвалидов не представляется возможным, поскольку трудоустройство инвалидов должно осуществляться в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, соответственно не каждое вакантное место может подходить инвалиду по его медицинским показаниям и соответствовать индивидуальной программе реабилитации. Кроме этого исходя из среднесписочной численности сотрудников ОАО «Уралсвязьинформ» в целом по всему предприятию 5480 человек, трудоустроено всего по предприятию 137 инвалидов, что значительно превышает размер квоты 2% от среднесписочной численности работников предприятия, которые требует соблюдать прокурор. То есть требования законодательства о создании квот для инвалидов соблюдаются. Предприятие в целом по всему предприятию подает сведения в центр занятости населения о квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов по месту регистрации юридического лица в г. Екатеринбург, в связи с этим по распоряжению руководства предприятия в связи с предстоящей реорганизацией данная информация отдельно по филиалам не подается в территориальные органы занятости населения. Также считал что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2010 года по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Уралсвязьинформ» о возложении обязанности было прекращено в связи с отказом прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от иска, то есть имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Трудоустройство граждан на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком филиале ответчика осуществляют руководители территориальных узлов связи в соответствии с доверенностью выданной им руководителем юридического лица в целом.
Выслушав пояснения прокурора и представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Согласно части 2 ст.7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан.
Согласно положений ст.5 Закона ЯНАО от 28.06.2008 года №54-ЗАО «О квотировании рабочих мест для трудоустройства инвалидов в ЯНАО» квота устанавливается организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, и определяется в процентах к среднесписочной численности работников. Размер квоты устанавливается равный 2 процентам от среднесписочной численности работников. Расчет числа рабочих мест в счет установленной квоты осуществляется ежегодно работодателем самостоятельно. При определении квоты производится округление ее размера в сторону уменьшения до целого значения. Квота определяется на срок не менее одного календарного года. Ст.7 данного закона определяет, что работодатели обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; принимать на работу инвалидов в пределах установленной квоты по направлению центров занятости населения; создавать инвалидам, принятым на работу, условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; учитывать особенности регулирования труда инвалидов, установленные трудовым законодательством; представлять документы, необходимые для постановки на учет в центр занятости населения по месту нахождения организации в целях формирования реестра организаций, имеющих среднесписочную численность работников более 100 человек; представлять в центр занятости населения по месту нахождения организации информацию о квотировании рабочих мест в порядке, установленном постановлением Администрации автономного округа, и содержащую: данные о среднесписочной численности работников; данные о числе работающих инвалидов в организации; самостоятельно рассчитанное количество рабочих мест, создаваемых или выделяемых в счет квоты; сведения о рабочих местах, создаваемых или выделяемых организацией в счет квоты; информацию о движении квотируемых рабочих мест; информировать центр занятости населения о приеме на работу инвалидов; уведомлять центр занятости населения о ликвидации квотируемых рабочих мест.
Согласно положений ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Как следует из материалов дела, на территории г. Салехарда имеется филиал ответчика – Ямало-Ненецкий филиал электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», зарегистрированный в г. Салехарде, по адресу: г. Салехард, ул. ______, иск прокурором предъявлен к организации, вытекающей из деятельности его филиала, следовательно доводы ответчика в части того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения юридического лица являются несостоятельными.
Согласно положений ч.1 ст.21 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.95 г. № 181-ФЗ организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Из указанной выше нормы следует, что на законодательные органы власти субъекта РФ возложены полномочия по определению квоты для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников на территории данного субъекта РФ. Следовательно, в каждом субъекте РФ законом субъекта могут быть установлены различные размеры квоты для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов), и организации (юридические лица) осуществляющие свою деятельность в нескольких субъектах РФ, должны соблюдать и обеспечивать квоту для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников отдельно по каждому субъекту РФ, в соответствии с размером квот определенным законом субъекта РФ, в зависимости от среднесписочной численности работников работающих у работодателя отдельно по каждому субъекту РФ. В связи с чем доводы ответчика о том, что им соблюдается размер квот для трудоустройства инвалидов в целом по предприятию от среднесписочной численности работников всего предприятия, осуществляющего свою деятельность в различных субъектах РФ, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик должен соблюдать размер выделяемых квот для трудоустройства инвалидов отдельно по каждому субъекту в зависимости от среднесписочной численности работников по каждому субъекту отдельно, в зависимости от размера квот, установленных законом субъекта РФ, где осуществляет свою деятельность ответчик. Поскольку ответчик имеет филиал в Ямало-Ненецком автономном округе, данный филиал расположен в г. Салехарде, то прокурор г. Салехарда правомерно обратился с иском к ответчику вытекающей из деятельности его филиала, и доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.
В соответствии с постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2008 года №380-А «Об утверждении порядка квотирования рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Ямало-Ненецком автономном округе» информация о квотировании рабочих мест, представляется работодателями ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Данную обязанность ОАО «Уралсвязьинформ» по своему филиалу в Ямало-Ненецком автономном округе не выполняет.
Согласно сведений, представленных ответчиком в среднесписочная численность работников ОАО «Уралсвязьинформ» составляет 5480 человек, количество работников-инвалидов 137 в целом по предприятию. Среднесписочная численность работников Ямало-Ненецкого филиала ответчика 940,47 человек (Салехардский ТУЭС -229,62; Новоуренгойский ТУЭС -250,27; Ноябрьский ТУЭС – 213,00; Дирекция филиала – 248,08), всего в Ямало-Ненецком филиале ответчика работает 2 работника-инвалида.
Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства, в частности то, что ОАО «Уралсвязьинформ» сведения о квотировании рабочих сет для трудоустройства инвалидов по Ямало-Ненецкому филиалу в центр занятости не представляет, квотирование рабочих мест по данному филиалу не осуществляет, всего трудоустроено в Ямало-Ненецком филиале 2 работника-инвалида, то есть положения закона ЯНАО №54-ЗАО не выполняются, исковые требования прокурора г. Салехард в интересах неопределенного крага лиц, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора г. Салехарда, в интересах неопределенного круга лиц, открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в полном объеме квот для трудоустройства инвалидов, обязать устранить допущенные нарушения путем выделения квот для трудоустройства инвалидов, удовлетворить.
Признать бездействия открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в непредставлении в полном объеме квот для трудоустройства инвалидов в Ямало-Ненецком филиале электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» противоправными.
Обязать открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в Ямало-Ненецком филиале электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» установить квоты рабочих мет для трудоустройства инвалидов в размере установленном законодательством.
Взыскать с акционерного общества «Уралсвязьинформ» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков