Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И01 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.
с участием прокурора – помощника прокурора г. Салехард Кугаевского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора г. Салехард в интересах Ощепкова Николая Петровича к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о внесении изменений записи в трудовую книжку иску Ощепкова Николая Петровича к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания№93-ЛС от 09 декабря 2010 года незаконным и его отмене, признании приказа №99-ЛС от 10 декабря 2010 года о взыскании причиненного ущерба работодателя незаконным и его отмене, о взыскании в полном объеме материальной помощи в связи с выходом на пенсию
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Салехарда обратился в суд с иском в интересах Ощепкова Н.П. к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о внесении изменений записи в трудовую книжку. Ощепков Н.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания№93-ЛС от 09 декабря 2010 года незаконным и его отмене, признании приказа №99-ЛС от 10 декабря 2010 года о взыскании причиненного ущерба работодателя незаконным и его отмене, о взыскании в полном объеме материальной помощи в связи с выходом на пенсию. В обос6нование исковых требований прокурор указал, что Ощепков Н.П. с 1991 года работал в районной ветеринарной станции с. Мужи. С февраля 2009 года работал начальником Шурышкарского отделу ГУ «Салехардский центр ветеринарии» в с. Мужи. В 2004 году оформлена пенсия по старости, с этого времени он является работающим пенсионером. 01 декабря 2010 года им было подано заявление об увольнении, в котором указал, что просит уволить его с 31 декабря 2010 года в связи с уходом на пенсию в порядке ст.77,80 ТК РФ. 31 декабря 2010 года Ощепков Н.П. был уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ без указания причин увольнения. Ст.77 ТКРФ указаны основания прекращения трудового договора, среди которых имеется основание «расторжение трудового договора по инициативе работника» (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Процедура увольнения по инициативе работника определена ст.80 ТК РФ. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного пункта статьи ТК РФ или иного федерального закона. Согласно п.5.6. Постанвления Министерства труда и социального развития РФ от 10.03.2003 года №69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вноситься в трудовую книжку с указанием этих причин. Внесение в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с указанием причин не изменяет формулировку ТК РФ об основании расторжения трудового договора, а лишь дополняет ее. Отсутсвие в трудовой книжке Ощепкова Н.П. причин увольнения лишает его возможности на получение материально помощи в рамках целевой программы «Сотрудничество», предусмотренной Постановлени5ем Администрации ЯНАО от 28.04.2007 года №123-А. Ощепков Н.П. увольнялся в связи с выходом на пенсию впервые, несмотря на то, что пенсия ему была назначена в 2004 году. Обращение прокурора мотивировано положениями ст.45 ГПК РФ сферой трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в защиту нарушенных трудовых прав Ощепкова Н.П. В связи с изложенным просит обязать государственное учреждение «Салехардский центр Ветеринарии» внести в трудовую книжку Ощепкова Н.П. изменения, указав причину увольнения: «в связи с выходом на пенсию».
В обоснование самостоятельно заявленных требований Ощепков Н.П. указал, что он работал в должности начальника Шурышкарского отдела ответчика. Приказом ответчика №93-ЛС от 09.12.2010 года он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание – выговор. Он не согласен с данным наказанием по следующим основаниям. Автомобиль ГАЗ 33-08 2001 года выпуска эксплуатировался до 2005 года. Двигатель вышел из строя в 2005 году в 20 километрах от г. Лабытнанги на «зимнике». В этот же день он сообщил о случившемся тогдашнему руководителю службы ветеринарии ЯНАО Листишенко А.А. о случившемся. Им была обещана посильная помощь денежными средствами в ремонтировании данного автомобиля. Автомобиль был отбуксирован в с. Мужи для ремонта. При осмотре автомобиля было установлено, что двигатель восстановлению не подлежит, требуется его замена. Акт о выходя из строя двигателя в 2005 году не составлялся. Двигатель был дополнительно осмотрен специалистами 19.11.2010 года о чем был составлен акт. Служба ветеринарии ЯНАО, в оперативном управлении которого находился автомобиль и его владелец Администрация МО Шурышкарского района составление акта осмотра автомобиля в 2005 году не требовали. В 2005-2008 годах он неоднократно обращался в Службу ветеринарии ЯНАО с просьбами о приобретении двигателя для автомобиля за счет бюджетных средств и доходов, получаемых от оказания платных услуг, которые были проигнорированы. В 2009 года ветеринарная станция Шурышкарского района и другие были реорганизованы в ГУ «Салехардский центр ветеринарии». В марте 2009 года руководитель ГУ «Салехардский центр ветеринарии» Иулявин В.В., находясь в с. Мужи осматривал материально-техническую базу созданного отдела, обещал оказать помощь в восстановлении автомобиля, но этого не сделал, объявил ему замечание. Считает, что со стороны руководителя Мулявина В.В. имеет место месть в отношении него за его высказывания в его адрес. Первый раз он был привлечен к дисциплинарной ответственности в июне 2010 года. Ставить обратно на автомобиль вышедший из строя двигатель он не видит смысла. Приказом ответчика №99-ЛС от 10.12.2010 года с него должно быть удержано 62610 рублей за сборку двигателя и навесных механизмов на указанный выше автомобиль ГАЗ 33-08 2001 года выпуска, который вышел из строя в 2005 году. По указанным выше доводам считает это бызсмысленным, и просит отменить данный приказ признав его незаконным. Согласно Положения ответчика о материальном поощрении специалистов, с которым он не и другие работники не ознакомлены, ему в связи с выходом на пенсию положена материальная помощь в размере должностного оклада 5994 рубля, что вместе с северными надбавками и районным коэффициентом составляет 15000 рублей. ОН проработал в ЯНАО 39 лет, из них 30 лет в службе ветеринарии. В связи с выходом на пенсию им было подано заявление о оказании материальной помощи, которую ему выплатили в размере 1000 рублей. Считает выплаченную ему материальную помощь в связи с выходом на пенсию неверной, и прост довзыскать ее в полном объеме 15000 рублей.
Участвующий в деле прокурор помощник прокурора г. Салехарда Кугаевский А.А. на удовлетворении заявленных прокурором требований в интересах Ощепкова Н.П. настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Свое отношение к заявленным Ощепковым Н.П. самостоятельным требованиям не выразил.
Ощепков Н.П. просил заявленные прокурором г. Салехарда в его интересах требования о внесении изменений в трудовую книжку записи о его увольнении в связи с выходом на пенсию, удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что данная запись имеет существенное значение для получение им льгот, связанных с увольнение в связи с выходом на пенсию впервые. В частности он имеет намерение получить субсидию по программе сотрудничество.. Он обратился с данными требованиями в органы социальной защиты населения, где ему ответили, что он получить соответствующую субсидию только в том случае, если в его трудовой книжке будет указана запись о том, что он был уволен в связи с выходом на пенсию. Просил также удовлетворить в полном объеме самостоятельно заявленные им требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Автомобиль ГАЗ 33-08 2001 года им в подотчет не принимался. Никакие акты передачи ему в подотчет товарно-материальных ценностей не составлялись. О том, что автомобиль вышел из строя в 2005 году руководству ответчика было известно, в том числе и Мулявину В.В., он тогда работал в должности руководителя Ямальского отдела. Специалисты ООО «Тройка», на которых ссылается в своем приказе ответчик о удержании с него 62610 рублей за установку двигателя и навесных механизмов автомобиль не осматривали, поэтому ему не ясно каким образом они могли сделать свой акт о стоимости ремонта. Им Мулявин В.В. мог только представить фотографии. Автомобиль с 2005 года постоянно находиться в гараже в с. Мужи, а ООО «Тройка» в г. Салехарде. Договор о его полной материальной ответственности в 2009 году ему не высылался и он его никогда не видел, поэтому он не мог отказаться от его подписания, при этом ему никакие товарно-материальные ценности в подотчет не передавались.
Представитель ответчика руководитель ГУ «Салехардский центр Ветеринарии», действующий на основании устава, суду показал, что заявленные требования прокурора г. Салехарда и Ощепкова Н.П. не признает в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковые заявления. В представленных суд возражениях на исковые заявления указал, что требования прокурора г. Салехарда в интересах Ощепкова Н.П. о внесении записи в трудовую книжку с указанием причин увольнения в связи выходом не пенсию не признает, так как ст.ст. 77; 80; 84.1 ТК РФ определяют, что запись в трудовую книжку об увольнении должна быть произведена в точном соответствии с формулировками ТК РФ. ТК РФ не содержит формулировку увольнения в связи с выходом на пенсию. В 2004 году Ощепкову Н.П. была назначена трудовая пенсию и ему была выплачена материальная помощь в связи с данным событием Службой ветеринарии ЯНАО. В связи с выходом на пенсию и его увольнением в 2010 году ГУ «Салехардский центр Ветеринарии» также была выплачена материальная помощь, в связи с данным событием. Для получения целевой программы Ощепкову необходимо обратиться в Департамент по труду и социальной защите населения, что по всей видимости Ощепковым сделано не было. Постановление Администрации ЯНАО не содержит сведений о том, что в трудовой книжке должна быть произведена запись о увольнении «в связи с выходом на пенсию». Автомобиль ГАЗ 33-08 сломался в 1005 году в 20 километрах от г. Лабытнанги, и Ощепков Н.П. вопреки здравому смыслу буксирует его в с. Мужи, где нет специализированных автомастерских по ремонту автомобилей. Самостоятельно снимает с автомобиля двигатель и разбирает его, без согласования данных действий с руководством. Акт о поломке двигателя, его разборе не составлялся. Объяснение Ощепкова Н.П. о том, что в 2005 году не требовали от него акт осмотра автомобиля, не является основанием для его не составления. Акт о поломке двигателя был составлен с участием Мулявина В.В. 13.11.2010 года. В акте не указана причина произошедшей поломки, не указано виновное лицо, поскольку автомобиль с 2005 года находиться в разобранном состоянии, а его водителем до марта 2009 года был Ощепков Н.П. Просьбы о приобретении двигателя и ремонта автомобиля должны были быть заложены в сметы доходов и расходов, но таковые средства в сметах за 2007-2008 годы не заложенных. Запросов о выделении денежных средств на данные цели также нет. Письменных обращений Ощепкова Н.П. к Мулявину В.В. и также нет. Порядок возмещения вреда, причиненного работодателю установлен ст.248 ТК РФ. Ответчиком Ощепкову Н.П. было письменно предложено восстановить автомобиль за счет собственных средств, на что он ответил отказом. Ответчиком после была составлена смета необходимых затрат для восстановления автомобиля с привлечением специалистов ООО «Тройка», и издан приказ о удержании с Ощепкова Н.П. денежных средств в качестве вреда, причиненного работодателю. Согласно положения о стимулировании труда работников ГУ «Салехардский центр Ветеринарии» на 2010 год размер материальной помощи в конкретном размере не определен, суммы выплат определяет руководитель самостоятельно за счет экономии средств по фонду оплаты труда. Размер был определен работодателем в сумме 1000 рублей. В связи с чем требования Ощепкова о взыскании материальной помощи в сумме 15000 рублей не подлежат удовлетворению. Дополнительно суду пояснил, что в ГУ «Салехардский центр Ветеринарии» в настоящее время нет договора о передаче транспортного средства ГАЗ 33-08 в оперативное управление от администрации Шурышкарского района в 2001 году, нет актов передачи данного автомобиля в подотчет Ощепкову, но поскольку автомобиль числиться на балансе, значит он был передан в подотчет Ощепкову. Как руководитель отдела Ощепков должен нести полную материальную ответственность. Руководство Службы ветеринарии ЯНАО в 2005 году знало о том, что автомобиль был тогда сломан. Почему ранее не применялось никаких мер к Ощепкову по данному факту – поломки автомобиля предыдущим руководством ему не известно. Причину выхода из строя автомобиля, в том числе наличие умышленных действий со стороны Ощепкова, в настоящее время установить не представляется возможным.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Истец работал у ответчика с 04.02.2009 года согласно приказа №62-ЛС/1 от 03.03.2009 года в должности начальника Шурышкарского отдела. Был назначен на должность переводом с должности начальника ГУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных» Шурышкарского района в связи с реорганизацией путем слияния.
Реорганизация проведена на основании Постановления Администрации ЯНАО от 30.10.2008 года №593-А «О Реорганизации государственных учреждений государственной ветеринарной службы ЯНАО». Согласно данного Постановления с 01.01.2009 года реорганизованы ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных»г. Салехард, ГУ «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г. Лабытнанги, ГУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных» Шурышкарского района, ГУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных» Ямальского района, путем слияния в ГУ «Салехардский центр ветеринарии».
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 25.05.2009 года.
Согласно записей в трудовой книжке истца он работал в Ямало-Ненецкой окружной станции по борьбе с болезнями животных в должности начальника Мужевской райветстанции с 01.07.1991 года. В последующем наименование учреждения многократно изменялось, истец работал в нем вплоть до своего увольнения 31.12.2010 года.
Согласно копии пенсионного удостоверения истца ему назначена пенсия по старости с 08.08.2004 года.
Истцом ответчику 01.12.2010 года подано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с 31.12.2010 года.
08.12.2010 года ответчиком издан приказ №92-ЛС о увольнении истца с 31.12.2010 года по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 31.12.2010 года и им внесена запись о том, что он просит дополнить его словами в связи с уходом на пенсию.
В трудовую книжку истца ответчиком при его увольнении внесена запись следующего содержания за №24 «31.12.2010 года Уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».
В трудовой книжке истца нет сведений о том, что он когда либо ранее увольнялся в связи с выходом на пенсию.
В соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п.5.6 Постановления Министерства труда и социального развития от 10.10.2003 года №63 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек» «При расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Безусловно увольнение в связи с выходом на пенсию предоставляет гражданину ряд льгот, поэтому требования прокурора в интересах Ощепкова Н.П. к ГУ «Салехардский центр Ветеринарии» о внесении изменений записи в трудовую книжку, подлежат удовлетворению, и ответчик должен внести в трудовую книжку запись с указанием причин увольнения: «уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Приказом ответчика №93-ЛС от 09.12.2010 года «О дисциплинарном взыскании» истцу за неправомерные действия по разбору автомобиля ГАЗ 33-08, а также за бездействия по восстановлению указанного автомобиля объявлено замечание.
Приказом ответчика №99-ЛС от 10.12.2010 года «о взыскании причиненного ущерба» с Ощепкова Н.П. взыскан причиненный ущерб в сумме 62610 рублей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст.193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
13.11.2010 года комиссией в составе руководителя ответчика Мулявина В.В., представителя управления имущества и природных ресурсов администрации МО Шурышкарский район Макарова Т.А., а также истца Ощепкова Н.П. был составлен акт осмотра транспортного средства, а именно автомобиля ГАЗ 33-08, в ходе осмотра установлено, что с автомобиля снят и разобран двигатель, с автомобиля снята коробка передач, проведена разборка рулевой колонки, отсутствуют фары, зеркала заднего вида, радиатор, находиться в испорченном состоянии механизм открытия капота, проведено снятие двух дополнительных баков с дезинфекционной установки, снят аккумулятор, отсутствует набор специальных ключей. Данный акт был составлен в с. Мужи.
13.11.2010 года у Ощепкова затребовано объяснение.
13.11.2010 года Ощепковым ответчику представлено объяснение по содержанию аналогичное сведения, изложенным им в исковом заявлении об обжаловании дисциплинарного взыскания.
Также Ощепковым Н.П. ответчику представлялось дополнительно объяснение 18.11.2010 года.
18.11.2010 года ответчик в письменной форме потребовал истца починить указанный выше автомобиль за счет собственных средств.
19.11.2010 года специалистами, имеющими специальные технические познания и соответствующее техническое образование, а также истцом составлен акт, в котором указано, что двигатель указанного выше автомобиля был сломан в 2005 году. При осмотре установлено, что в двигателе имеет место обрыв шатуна, целостность блока цилиндров нарушена (пробит), криво-шатунный механизм разрушен, головка блока деформирована, двигатель восстановлению не подлежит.
Ст.192 ТК РФ определяет, что работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно обязанностей определенных в трудовом договоре Ощепкова Н.П. на последнего не возложены обязанность следить за эксплуатацией транспортных средств, также как и нет обязанность осуществлять ее ремонт.
Материалами дела также установлено, что работодатель не установил, что автомобиль вышел из строя именно в результате совершения Ощепковым Н.П. каких либо виновных действий.
Кроме этого автомобиль был сломан в 2005 году, о чем было известно предыдущему руководству ответчика, что не отрицается представителем ответчика, а дисциплинарное взыскание применено 09.12.2010 года, то есть значительно позже срока, определенного ТК РФ.
При установленных судом обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Ощепкова Н.П. применено необоснованно, в связи с чем его требования о признании приказа №93-ЛС от 09.12.2010 года о наложении дисциплинарного наказания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене подлежат удовлетворению.
Ст. 243 ТК РФ определяет случай полном материальной ответственности, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Ст.246 ТК РФ указывает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Ст.247 ТК РФ указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно заключения о стоимости сборки двигателя и навесных механизмов, данного ООО «Тройка» приблизительная стоимость работ по ремонту автомобиля ГАЗ 3308 составляет 62610 рублей, для определения окончательной стоимости восстановительных работ требуется осмотр специалистом по ремонту автотранспорта СТО. То есть размер ущерба определен не точно.
В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство ГАЗ 33-08 в подотчет Ощепкову Н.П. не передавалось, поскольку ответчиком акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не представлены, совершение Ощепковым Н.П. каких либо виновных умышленных действий по поломке автомобиля не установлено, решение о взыскании материального ущерба принято спустя пять лет с момента выхода из строя автомобиля в 2005 году, таким образом требования Ощепкова Н.П. признании приказа №99-ЛС от 10 декабря 2010 года о взыскании причиненного ущерба работодателя незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.
01.12.2010 года Ощепковым Н.П. ответчику подано заявление с просьбой оказать ему материальную помощь в связи с уходом на пенсию.
22.12.2010 года ответчиком издан приказ №105-ЛС в соответствии с которым Ощепкову Н.П. в связи с его увольнением и состоявшимся выходом на пенсию выплачена материальная помощь в сумме 1000 рублей.
Ст191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
У ответчика имеется положение «О стимулировании труда работников государственного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» 2010 год». П.4.4. данного положения определено, что премиальные выплаты, материальная помощь, надбавки работникам учреждения из экономии средств по фонду оплаты труда максимальными размерами не ограничиваются и определяются на основании показателей эффективности и результативности работы, выплачиваются по приказу работодателя».
То есть работодателю предоставлено право самостоятельно определять размер материальной помощи, что им и было сделано в соответствии с указанным выше положением, таким образом требования Ощепкова Н.П. о взыскании материальной помощи в сумме 15000 рублей в связи с его выходом на пенсию удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Ощепков Н.П., а также прокурор в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит, поэтому в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора г. Салехард в интересах Ощепкова Николая Петровича к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о внесении изменений записи в трудовую книжку, удовлетворить.
Обязать государственное учреждение «Салехардский центр Ветеринарии» внести в трудовую книжку Ощепкова Николая Петровича изменения, указав причину увольнения: «уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».
Исковые требования Ощепкова Николая Петровича к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания№93-ЛС от 09 декабря 2010 года незаконным и его отмене, признании приказа №99-ЛС от 10 декабря 2010 года о взыскании причиненного ущерба работодателя незаконным и его отмене, о взыскании в полном объеме материальной помощи в связи с выходом на пенсию удовлетворить частично.
Признать приказ государственного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» №93-ЛС от 09 декабря 2010 года «О дисциплинарном взыскании» - замечание Ощепкову Николая Петровичу незаконным и отменить его.
Признать приказ государственного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» №99-ЛС от 10 декабря 2010 года «О взыскании причиненного ущерба» с Ощепкова Николая Петровича незаконным и отменить его.
В удовлетворении исковых требований Ощепкова Николая Петровича к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о взыскании в полном объеме материальной помощи в связи с выходом на пенсию, отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков