Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванькова Андрея Александровича, Иваньковой Русланы Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иваньков Андрей Александрович, Иванькова Руслана Александровна обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просили признать пункт 3.1 кредитного договора № 19488 от 11 декабря 2007 года, в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика в их пользу 37500 рублей, неустойку в размере 13500 рублей.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска, привели доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, также пояснили, что просят признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, как противоречащий закону, а также взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств с момента оплаты по день рассмотрения иска в суде.
Представитель ответчика Конев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и соответствия оспариваемого пункта закону.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Иваньковым Андреем Александровичем, Иваньковой Русланой Александровной был заключён кредитный договор № 19488, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2500000 рублей.
Статья 3 кредитного договора содержит порядок предоставления кредита, при этом пунктом 3.1 названной статьи предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета, и обязанность по внесению заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 37500 рублей за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится одновременно с уплатой заемщиками тарифа (л.д. 10).
Анализируя перечисленные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленный пунктом 3.1. единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита фактически является тарифом за открытие судного счета.
Данный вывод подтверждается также сведениями, содержащимися в квитанции от 17 декабря 2007 года о внесении Иваньковым А.А. в Сбербанк РФ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 37500 рублей (л.д. 14).
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком как граждане и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условия, по которым приобретение одних услуг заёмщиком - получение ипотечного кредита поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 19488 от 11 декабря 2007 года в части внесения единовременного платежа за выдачу кредита, а фактически за открытие ссудного счета банку, а также взыскании 37500 рублей, уплаченных за открытие ссудного счета - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является несостоятельным, поскольку оспариваемая часть договора противоречит Закону «О защите прав потребителей» и является ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки, в части уплаты тарифа за открытие и ведение ссудного счета, произведено 17 декабря 2007 года, следовательно трехгодичный срок истекает 17 декабря 2010 года, тогда как истцы направили иск 10 декабря 2010 года.
В связи с чем, истцами не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки в части недействительной.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13500 рублей.
При разрешении указанного требования суд учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование также соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Однако расчет неустойки, представленный истцами является неверным, поскольку денежное обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, то расчет неустойки производится, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска, либо вынесения решения суда. На день подачи иска и день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляет 7,75. взыскание неустойки, исходя из размеров 12 % не предусмотрено законом. Кроме того, неправомерное удержание денежных средств началось не с 11 декабря 2007 года, а с 17 декабря 2007 года, в день оплаты тарифа, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана исходя из 1115 дней (с 17 декабря 2007 года по 7 февраля 2011 года), неправомерного удержания денежных средств.
Таким образом, неустойка составляет 37500 Х 7,75% : 360 х 1115 дней = 9001 рубль 30 копеек.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1775 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от 11 декабря 2007 года № 19488, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Иваньковым Андреем Александровичем, Иваньковой Русланой Александровной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Иванькова Андрея Александровича денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 37500 рублей, неустойку в сумме 9001 рубль 30 копеек, а всего 46501 рубль 30 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) государственную пошлину в сумме 1595 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий