Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-138
04 февраля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягина Александра Валентиновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
А.В.Звягин обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор № 33542 от 09.11.2009 года, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта. Просил признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № 33542 от 09.11.2009 года, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 53 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8108 рублей с индексацией на дату вынесения решения суда.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель просит исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, считая сделку оспоримой. Указал, что истец был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условием об открытии ссудного счета и о размере взимаемой за его ведение платы, договор на изложенных в нем условиях истцом был заключен добровольно. Также указал, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ истцом применена неверная ставка рефинансирования.
Истец А.В.Звягин в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с затруднением участия представителя ОАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключён кредитный договор № 33542 от 09.11.2009 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заемщику кредита «Ипотечный» на приобретение квартиры в сумме 1336000 рублей.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта заемщику.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта заемщиком уплачивается единовременный платёж (тариф) в размере 53 440 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты тарифа и надлежащего оформления залога.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту, и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта банку в размере 53 440 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 8 108 рублей.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку размер процентов исчислен исходя из учетной ставки в размере 13 %, в то время как на момент подачи искового заявления такая учетная ставка составляла 7,75%.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% в размере 5015 рублей 94 копейки (расчет: (53 440 рублей х 7,75% : 360 (количество дней в году) х 436 (количество дней пользования денежными средствами на дату вынесения решения) = 5015, 94).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 953 рубля 68 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 09 ноября 2009 года № 33542, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) со Звягиным Александром Валентиновичем в части взимания денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Звягина Александра Валентиновича денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 53 440 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 015 рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 953 рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Богомягкова