Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казимирова Антона Васильевича о признании недействительным протокола проведений измерений уровня шума №12 от 18 ноября 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Казимиров А.В. обратился в суд с заявлением признании недействительным протокола проведений измерений уровня шума №12 от 18 ноября 2010 года, проведенного государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ГОУ ВПО ТюмГАСУ). В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Салехардского городского суда от 05.03.2008 года обязано ОАО ИСК ЯНАО провести работы в подъезде д.25 по ул. _______ г. Салехард, в котором расположена квартира №131 по приведению уровня шума лифта и лифтового оборудования в соответствии с предельно допустимым уровнем шума. 07.05.2008 года отделом по г. Салехарду Управления ФССП по ЯНАО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях определены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96» «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 17.12.2010 года Истец получил и судебного пристава исполнителя копию Протокола проведения измерений уровня шума №12 от 18.11.2010 года с положительным заключением. Считает, что указанные в протоколе ПДУ шума, не соответствуют требованиям п.6.1.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 и п.3 примечания к таблице №3 «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки» Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, то есть не применена поправка ПДУ минус 5дБА (-5дБА). При применении данных норм уровни измеренного шума не будут соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Заявитель в судебном заседании на удовлетворении поданного им заявления настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно п.1 ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания и токсилогические и иные виды оценок производятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений. Аккредитация таких организаций в соответствии с п. 2 Приказа Роспотребнадзора РФ от 01.08.2005 года №656 «Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсилогические, гигиенические и иные виды оценок» возложена на ФГУ здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора РФ. Но даже аккредитованная организация не имеет права давать заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума, она может только провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, на основании которой, в соответствии с п 1.6. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых помещениях и общественных зданиях и помещениях», санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора. В связи с чем, заинтересованное лицо не имело право давать такое заключение. Его заключение также не соответствует допустимым значениям.
Представитель заинтересованного лица в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на заявление заявителя, в котором указал, что заинтересованное лицо не является органом, действия которого могут быть обжалованы. Обследование проводилось на основании договора № 34э-10 от 01.11.2010 года между ГОУ ВПО тюмГАСУ ТЭБЦ и ОАО ИСК ЯНАО. 18.11.2010 года специалистами заинтересованного лица было проведено обследование по результатам которого был составлен протокол и считают, что т по результатам проведенных замеров уровня шума в помещении спальни квартиры 131 по адресу ул. ______25 в г. Салехарде, занесенные в протокол измерений уровня шума №12 от 18.11.2010 года, положительны и отвечают СН 2.2.4/21.8.562 и СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем просят в требованиях заявителя отказать.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О Практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
В связи с тем, что оспариваемый протокол измерений уровня шума имеет юридические последствия, влекущие принятие на его основании судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, то суд считает, что он может быть оспорен в порядке главы 25 ГПК РФ, и доводы заинтересованного лица в данной части являются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
В соответствии с п.2 ст.42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Заинтересованным лицом в суд не представлены доказательства о аккредитации в установленном порядке, следовательно заинтересованное лицо не имело право давать заключение о соответствии уровня шума в квартире заявителя о соответствии либо не соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам, поскольку такое заключение имеет право давать только главный государственный санитарный врач, и оно должны быть оформлено в форме санитарно-эпидемиологические заключения.
В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Казимирова Антона Васильевича о признании недействительным протокола проведений измерений уровня шума №12 от 18 ноября 2010 года удовлетворить.
Признать недействительным протокола проведений измерений уровня шума №12 от 18 ноября 2010 года, произведенного ГОУ ВПО Тюменский государственный архитектурно-строительный университет.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти дней, с которым стороны могут быть ознакомлены 09 февраля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков