О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенков К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора города Салехард об устранении нарушений закона
УСТАНОВИЛ
Муниципальное предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (МП «СЭ» МО г. Салехард) обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора города Салехард об устранении нарушений закона. Обращение в суд мотивировано тем, что 07 декабря 2010 года в адрес предприятия поступило представление №5685 от 01 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства при управлении муниципальным имуществом. Заявитель считает представление в части незаконным по следующим основаниям. Нарушение положений подпунктов 6,8 пункта 105 и подпункта 17 пункта 114 «Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды ….», утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 года № 67, поскольку требуемая информация в извещении аукционной документации имеется. Незаконного заключения договора аренды передвижных блок-боксов с ЗАО «Уренгойтепломонтаж» без проведения торгов и без проведения оценки, так как ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2010 года №135 ФЗ «О защите конкуренции», ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не применяется при заключении договоров аренды движимого имущества. Незаконного заключении договора аренды в части помещения в здании с ООО «Газпром ВНИИГАЗ», поскольку указанный договор заключен в соответствии с ч.4 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2010 года №135 ФЗ «О защите конкуренции». Не принятии мер по осуществлению государственной регистрации права на 40 объектов муниципального недвижимого имущества, поскольку представленными при рассмотрении представления документами подтверждается факт отсутствия бездействия со стороны МП «СЭ» МО г. Салехард по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Указанные несогласия с представлением прокурора были направлены последнему письмом 28 декабря 2010 года за исх.№6741. Да настоящего времени прокурором г. Салехард вынесенное в адрес МП «СЭ» МО г. Салехард представление в оставшееся части не изменено. Считает, что в связи с изложенным ограничено право предприятия на распоряжение имуществом находящимся на праве хозяйственного ведения. Неисполнение представления органом или должностным лицом, в адрес которого оно вынесено, может послужить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. В связи с изложенным просит в указанной части представление прокурора г. Салехард от 01 декабря 2010 года №2685 об устранении нарушений законодательства при распоряжении и управлении муниципальной собственностью в 2009-2010 годах недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя Дубровских А.В., действующий на основании доверенности заявителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что предприятие с указанным заявлением в Арбитражный суд не обращалось, поскольку у Арбитражного суда позиция, что представление прокурора оспорено быть не может до возбуждения дела об административном правонарушении по ст.17.7. КоАП РФ, и только при рассмотрении указанного административного дела прокурор должен доказать законность вынесенного представления.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора г. Салехард Кугаевский А.А., против заявленных требований возражал, сославшись на то, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, правомерность свои требований. На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от 24.05.2002 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлениях от 29.05.2007 года №1865/07; от 21.10.2008 года №9455/08; определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2009 года №3290/09. В связи с изложенным просит производство по делу по заявлению МП «СЭ» МО г. Салехард об оспаривании в части представления прокурора город Салехард об устранении нарушений законодательства при использовании муниципального имущества прекратить
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Фактически в поданном заявлении об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора города Салехард об устранении нарушений закона идет речь об оспариваемый ненормативного правового акта, который нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организации, незаконно возлагают на организацию какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок оспаривания ненормативного правового акта, который нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организации, незаконно возлагают на организацию какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности урегулирован ст.197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Доводы в части того, что представление прокурора не может быть обжаловано, поскольку представление прокурора об устранении нарушений законодательства не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, оно прежде всего направлено на принудительно исполнение, суд считает не состоятельными, поскольку в Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2002 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указано следующее: «При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении (ст.17.7 КоАП РФ), либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих действий. Из указанного следует, что представление прокурора все же может быть обжаловано в судебном порядке.
Из изложенного следует, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства в части, касающееся экономической деятельности заявителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 220, 258 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора города Салехард об устранении нарушений закона.
Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья К.В. Лисиенков