РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г.Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геолог Инвест» об оспаривании решения и предписания государственного инспектора труда,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Геолог инвест» обратилось в суд с жалобой на предписание государственного инспектора труда № 354 – 13 от 24 декабря 2010 года и решения от 13 января 2011 года руководителя государственной инспекции труда в Ямало – Ненецком автономном округе по жалобе на предписание государственного инспектора труда № 354 – 13 от 24 декабря 2010 года.
Обращение в суд мотивировано тем, что предписанием труда № 354 – 13 от 24 декабря 2010 года на ООО «Геолог инвест» возложена обязанность о приеме на работу Климовой Е.Ю., однако, заключение с Климовой Е.Ю. трудового договора нарушит действующие законодательство, поскольку последняя не выразила свою волю на перевод в ООО «Геолог инвест» и заключения с последним трудового договора.
В судебном заседании представитель ООО «Геолог инвест» Михайлова А.В., действующая на основании доверенности, наставала на удовлетворении искового заявления, привела доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении.
Государственный инспектор труда Басалаев В.А. не согласился с жалобой, пояснил, что ООО «Геолог инвест» нарушил трудовые права Климовой Е.Ю., а именно заявителем было предложено о приеме на работу в порядке перевода всех работников ООО «Электростройизмерение», работающих на электростанциях в Приуральском районе, в том числе Климовой Е.Ю. Климова Е.Ю. уволилась с ООО «Электростройизмерение», однако в ООО «Геолог инвест» не принята на работу. В связи с чем, заявителю вынесено предписание о возложении обязанности принять Климову Е.Ю. на работу в ООО «Геолог инвест».
Климова Е.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её не явка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
На основании ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Предписанием государственного инспектора труда № 354 – 13 от 24 декабря 2010 года постановлено обязать ООО «Геолог инвест» заключить с Климовой Е.Ю. трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, то есть фактически принять на работу.
Решением от 13 января 2011 года руководителя государственной инспекции труда в Ямало – Ненецком автономном округе предписание государственного инспектора труда № 354 – 13 от 24 декабря 2010 года, признано законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что Климова Е.Ю. работала в ООО «Электростройизмерение» в должности учетчика.
Из пояснений представителя ООО «Геолог инвест», а также приказа службы по тарифам Ямало – Ненецкого автономного округа от 9 июля 2010 года, ООО «Геолог инвест» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Приуральского района. Электростанции, находящиеся в приуральском районе (п. Аксарка, с. Зеленый Яр, Товопогол, Харсайм, Вылпосл, Лаборовая), перешли в эксплуатацию с ООО «Электростройизмерение» в ООО «Геолог инвест».
26 мая 2010 года ООО «Геолог инвест» направило в ООО «Электростройизмерение» письмо (л.д. 36), в котором просило уведомить работников ООО «Электростройизмерение» о предстоящем увольнении и готовности ООО «Геолог инвест» заключить с ними трудовые договора, в связи с решением межведомственной комиссии об аренде муниципального имущества.
То обстоятельство, что Климова Е.Ю. работала в должности учетчика по обслуживанию электростанции, переданной в аренду ООО «Геолог инвест» (п. Харсайм) подтверждается приказом об увольнении, и не оспаривается ООО «Геолог инвест».
Анализируя вышеназванные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам, что ООО «Геолог инвест» приняв в аренду муниципальные электростанции, находящиеся в Приуральском районе, начало их эксплуатацию, и пригласила в письменном виде всех работников ООО «Электростройизмерение», работающих на обслуживании названных электростанций, в том числе и Климову Е.Ю.
Климова Е.Ю. с 17 июня по 3 ноября 2010 года была нетрудоспособна и находилась на листке нетрудоспособности.
8 июля 2010 года Климова Е.Ю. обратилась в ООО «Электростройизмерение» с просьбами об её увольнении с ООО «Электростройизмерение» в порядке перевода в ООО «Геолог инвест», и направлении её трудовой книжки в ООО «Геолог инвест». Однако, приказ об увольнении ООО «Электростройизмерение» не издано.
3 ноября 2010 года (после выхода с листка нетрудоспособности) Климова Е.Ю. вновь обратилась в ООО «Электростройизмерение» с просьбой об её увольнении в порядке перевода в ООО «Геолог инвест».
На основании приказа ООО «Электростройизмерение» № 212 – к от 3 ноября 2010 года Климова Е.Ю. уволена с 3 ноября 2010 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом в ООО «Геолог инвест».
8 ноября 2010 года Климова Е.Ю. обратилась в ООО «Геолог инвест» с заявлением о приеме на работу в порядке перевода в должности учетчика электростанции п. Харсайм.
Таким образом, ООО «Электростройизмерение» и работник Климова Е.Ю., выразили свою волю на перевод с работника с ООО «Электростройизмерение» в ООО «Геолог инвест».
Однако, ООО «Геолог инвест» не приняло на работу Климову Е.Ю. в должности по обслуживанию электростанции, переданной в аренду, тогда как была выражено воля всех трех сторон (бывшего работодателя ООО «Электростройизмерение», работника Климовой Е.Ю., нового работодателя ООО «Геолог инвест», в письменном виде пригласившего Климову Е.Ю. на работу в порядке перевода).
Таким образом, действия ООО «Геолог инвест» по отказу в приеме на работу, противоречат нормам трудового законодательства, и в силу ст. 64 ТК РФ, ООО «Геолог инвест» обязано принять Климову Е.Ю. на работу переводом с ООО «Электростройизмерение».
При этом, на предложенную Климовой Е.Ю. в ООО «Геолог инвест» должность (должность ранее занимаемая Климовой Е.Ю. в ООО «Электростройизмерение») не мог быть принят другой работник на постоянной основе, до окончания нетрудоспособности Климовой Е.Ю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда, и решение руководителя ГИТ в ЯНАО являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Геолог Инвест» об оспаривании решения государственной инспекции труда в Ямало – Ненецком автономном округе от 13 января 2011 года и предписания государственного инспектора труда № 354-13 от 24 декабря 2010 года - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение составлено 14 февраля 2011 года
Председательствующий