Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Науменко Евгению Андреевичу и Науменко Екатерине Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 обратился в суд с иском к Науменко Е.А. и Науменко Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств в общем размере 225723 рубля 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 23 копейки.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком Науменко Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому он получил денежные средства в размере 300000 рублей на цели личного потребления и принял на себя обязательство возвратить их до 23 января 2013 года по частям (в рассрочку) в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 17 % годовых от оставшейся суммы кредита.
С ответчицей Науменко Е.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств согласно кредитному договору.
Однако в сроки указанные в графике платежей и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиками надлежащим образом не исполняются.
В судебном заседании представитель истца Кох Е.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, уточнив исковые требования, и просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 222473 рубля 39 копеек, а также судебные расходы.
Ответчик Науменко Е.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что когда работал, то кредит оплачивал вовремя, сейчас не работает.
Ответчица Науменко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки и перемене адреса не сообщила.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24 января 20евраляка, ламаренко Г.С. в судебном заседании иск признала в полном объеме.ия дела была извещена по последнему08 года между истцом и ответчиком Науменко Е.А. был заключен кредитный договор № 19990, по условиям которого последний получил в пользование денежные средства в размере 300 000 рублей, и принял на себя обязательство возвратить их в срок до 23 января 2013 года по частям (в рассрочку) в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 17 % годовых от оставшейся суммы кредита.
Условиями данного кредитного договора также было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на суммы просроченных платежей начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по данному кредитному договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности, включительно.
В обеспечение исполнения принятых заемщиком Науменко Е.А. обязательств между истцом и ответчиком Науменко Е.В. был заключен договор поручительства № 19990/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств согласно кредитному договору.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
Из материалов дела следует, что ответчиками, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу до настоящего времени надлежащим образом не выполнены, нарушается график платежей, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.
При таких обстоятельствах исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Науменко Евгения Андреевича и Науменко Екатерины Владимировны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в общем размере 222473 рубля 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья