РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Анагуричи Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Григораш Валерию Анатольевичу о взыскании суммы уплаченной за товар, законной неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Анагуричи Дмитрия Владимировича обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Григораш Валерию Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору купли продажи в сумме 305000 рублей, неустойки в сумме 154025 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, денежный штраф в размере 50% от суммы присуждено судом в пользу Анагуричи Дмитрия Владимировича.
В обоснование иска указали, что 24 сентября 2010 года заключили договор купли продажи снегохода Ямаха Викинг 540 в сумме 305000 рублей. По условиям поставки ответчик обязался поставить снегоход в течение тридцати дней с момента внесения полной суммы денежных средств. Однако, в установленный срок, ответчик свои обязательства не исполнил, снегоход до настоящего времени не поставлен. Истец обращалась к ответчику с претензией о нарушении срока поставки товара.
Представитель истца управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу Туякова Н.В., действующая на основании доверенности, дала заключение по делу заключение, в котором указала, что требования потребителя являются законными и обоснованными и считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, также выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 24 сентября 2010 года между Анагурричи Д.В. и Григораш В.А. заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец обязался поставить снегоход Ямаха Викинг 540 общей стоимостью 305000 рублей. Анагуричи Д.В. 24 сентября 2010 года оплатил стоимость снегохода в сумме 305000 рублей, что подтверждается товарным чеком. Индивидуальный предприниматель Григораш В.А. обязался поставить снегоход в срок до 24 октября. 2010 года. Однако, в оговоренные сроки свои обязательства не исполнил.
Анагуричи Д.В. 18 января 2011 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом, которая была вручена ответчику. Однако ответчик уклоняется от исполнения требований изложенных в претензии.
Учитывая, что Анагуричи Д.В, заключил указанный договор с продавцом в целях
удовлетворения личных (семейных, домашних) нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, оплатил стоимость товара, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Оплата подтверждается кассовым чеком от 24.09.2010 года, выданным ответчиком, на общую сумму 305000 рублей.
Таким образом, факт заключения договора купли-продажи является установленным и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Поскольку ответчик не поставил снегоход в оговоренные сроки и в силу п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» уплаченная в качестве оплаты сумма по договору в размере 305000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Как установлено в судебном заседании, ответчик принял на себя обязательство поставить снегоход Ямаха Викинг 540 истицу в срок до 24 октября.2010 года
Согласно расчетам на 02.02.2011 года просрочка составила 101 день. Представленный расчет проверен судом и является обоснованным и правильным. Расчет суммы пени произведен исходя из суммы оплаченной в качестве предоплаты по договору, количества дней просрочки и ставки пени равной 0,5% и составил 154025 рублей (305000 х 0,5 % х 101).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пени в размере 154025 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 100000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по снегохода на основании договора купли-продажи. Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению принятых на себя ответчиком обязательств, судом не установлено. Доказательств, подтверждающих не виновность действий ответчика, последним в суд не представлено.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, срок неисполнения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, и находит требование в этой части подлежащим удовлетворению в размере заявленных истцом требований, то есть в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Салехард штраф в размере 205000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, от суммы удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Анагуричи Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Григораш Валерию Анатольевичу о взыскании суммы уплаченной за товар, законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григораш Валерия Анатольевича в пользу Анагуричи Дмитрия Владимировича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 305000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 410 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григораш Валерия Анатольевича в бюджет муниципального образования город Салехард штраф в размере 205000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Григораш Валерия Анатольевича государственную пошлину в сумме 7450 рублей.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков