Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мирошниковой Валентины Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошникова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 24786 от 10.12.2010 года ею была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. Отделом судебных приставов указанное постановление было направлено в её адрес почтой 21.12.2010 года, почтовое извещение и письмо получены ею 06.01.2011 г., оплата произведена 11.01.2011 г.
Однако 04.02.2011 г. отделом судебных приставов г. Салехард в ее адрес по почте направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей в связи с неисполнением в срок до 17.12.2010 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2010 г.
В связи с тем, что государственная пошлина в размере 200 рублей уплачена заявителем в срок, Мирошникова В.Н. просила в заявлении признать незаконным и отменить постановление от 21.01.2011 г. отдела судебных приставов по г. Салехард о взыскании с неё исполнительского сбора.
В судебном заседании заявитель Мирошникова В.Н. настаивала на удовлетворении требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и уточнила, что она не могла оплатить государственную пошлину до 17.12.2010 г., как указано в постановлении о взыскании исполнительского сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства она получила лишь 06.01.2011 г.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом в ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В ч. 1 ст. 246 ГПК РФ определено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении из прав и интересов.
Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора относятся к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО Трухиной Т.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-1287(3)2010 от 19.10.2010 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 муниципального образования г. Салехард, было возбуждено исполнительное производство №83/5/18519/9/2010, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 200 рублей в отношении должника Мирошниковой В.Н., в пользу взыскателя МИФНС № 1 по ЯНАО. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако в адрес должника Мирошниковой В.Н., указанное постановление судебным приставом-исполнителем направлено лишь 21.12.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Как видно из банковской квитанции, 11.01.2011 г. Мирошниковой В.Н. в отделении Сбербанка № 1970 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Вместе с тем, 21.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО Осиповой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Мирошниковой В.Н. в размере 500 рублей, в виду не исполнения без уважительных причин в срок до 17.12.2010 г., требований исполнительного документа, которое направлено в адрес должника Мирошниковой В.Н. 04.02.2011 г., что следует из почтового штампа на конверте.
Таким образом, по постановлению судебного пристава-исполнителя с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 500 руб.
В ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По правилам, изложенным в ч. 4 названной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 года о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, в адрес должника Мирошниковой В.Н. было направлено посредством почтовой связи лишь 21.12.2010 года, то есть уже после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и 21.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником не исполнен в срок до 17.12.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Порядок взыскания исполнительского сбора закреплен в ст. 115 Закона «Об исполнительном производстве»: постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).
Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции РФ следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
По смыслу ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию за неисполнение должником требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, с учётом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Вместе с тем, по правилам, установленным в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из представленных заявителем доказательств видно, что, получив копию постановления судебного пристава исполнителя от 09.12.2010 г. по почте 06.01.2011 г., 11.01.2011 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, Мирошниковой В.Н. выполнена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается банковской квитанцией, однако в результате вынесения 21.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем постановления, на должника незаконно возложена обязанность о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, подтверждающих несвоевременную уплату заявителем государственной пошлины, взысканной по решению суда.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», предписывающей, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2010 г. направлена в адрес должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по ЯНАО Трухиной Т.А. лишь 21.12.2010 г., а именно, после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Мирошниковой В.Н. исполнительского сбора вынесено в отсутствие законных оснований для принятия такого решения.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы заявления о нарушении прав должника в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованными и подтвержденными имеющимися по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ и ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Салехарду управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.01.2011 года о взыскании с Мирошниковой Валентины Николаевны исполнительского сбора и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья