ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даничкиной Алены Валерьевны, Ивановой Нелли Сергеевны к Туристическому агентству «Таинственный остров», индивидуальному предпринимателю Колупаевой Галине Николаевне о расторжении договора оказания туристической услуги, признании договора в части недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Даничкина Алена Валерьевна, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даничкина Антона Сергеевича, Иванова Нелля Сергеевна обратились с иском к Туристическому агентству «Таинственный остров», в котором просит расторгнуть договор оказания туристической услуги от 22 июня 2010 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 121485 рублей, компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей в пользу каждого, мотивировав свои требования тем, что потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг, и получить обратно денежные средства, уплаченные по этому договору за исключением расходов, понесенных исполнителем. Истцами в адрес ответчика отправлялись письма, делались устные заявления о расторжении договора оказания туристической услуги, однако ответчик игнорировал их. Кроме того, в договор внесены условия об ответственности заказчика за отказ от пользования услугой, считает, что это условие противоречит закону.
Определением суда от 26 января 2011 года в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Колупаева Галина Николаевна.
Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Соответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по последнему известному месту жительства, сведений о не явке не предоставили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО считал требования истца подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Колупаевой Галиной Николаевной и Даничкиной Аленой Валерьевной, которая действовала в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Даничкина Антона Сергеевича, Ивановой Неллей Сергеевной заключен договор возмездного оказания туристической услуги.
Согласно договора, Даничкина А.В. и Иванова Н.С. обязаны оплатить услуги по туристическому обслуживанию в размере 121485 рублей, а предприниматель Колупаева Г.Н. оказать туристическую услугу отдыха в Марокко.
Пунктами 5.2., 5.3 договора установлено, что в случае отказа истцов от пользования услугой, они несут ответственность в виде финансовых санкций.
Согласно кассового чека видно, что истцы произвели оплату услуги в размере 121485 рублей.
Из представленной распечатки детализации телефонных переговоров, а также письменных претензий, видно, что истцы отказались от исполнения договора, а именно пользоваться предоставляемой услугой – отдыха в Марокко, в связи с нелетной погодой в г. Москве.
Ответчик предприниматель Колупаева Г.Н. на претензии не ответил, договор не расторгнул, денежные средства не вернул.
Статьей 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Поскольку истцы по договору от 22 июня 2010 года вправе отказаться в любое время от пользования услугой предпринимателя Колупаевой Г.Н., в силу закона, то пункты 5.2, 5.3 Договора являются ничтожными. При этом предприниматель Колупаева Г.Н. обязана была принять отказ от пользования услугой, расторгнуть договор и вернуть денежные средства, за исключением расходов, понесенных при оказании услуги.
Однако указанные действия предприниматель Колупаева Г.Н. не выполнила, в связи с чем, нарушила права потребителя – истцов.
В связи с чем, требования истца о расторжении договора от 22 июня 2010 года, признании пунктов 5.2, 5.3 недействительными, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как в обосновании своих требований.
Предприниматель Колупаева Г.Н. не представила суду доказательств о несении расходов в связи с заключением договора от 22 июня 2010 года и оказанием услуги по туристическому обслуживанию.
В связи с чем, с предпринимателя Колупаевой Г.Н. в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
Учитывая, что отказ предпринимателя от расторжения договора и возврата денежных средств, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не допустимым, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предпринимателем Колупаевой Г.Н. прав потребителя, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 3000 рублей в пользу каждого.
Требования иска к Туристическому агентству «Таинственный остров» удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен с предпринимателем Колупаевой Г.Н., кроме того, отсутствуют сведения, о том, что указанное юридическое лицо существует.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3629 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 5.2, 5.3 договора от 22 июня 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Колупаевой Галиной Николаевной и Даничкиной Аленой Валерьевной, Ивановой Неллой Сергеевной.
Расторгнуть договор от 22 июня 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Колупаевой Галиной Николаевной и Даничкиной Аленой Валерьевной, Ивановой Неллой Сергеевной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаевой Галины Николаевны в пользу Даничкиной Алены Валерьевны, Ивановой Нелли Сергеевны денежные средства уплаченные по договору в размере 121485 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаевой Галины Николаевны в пользу Даничкиной Алены Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Даничкину Антону Сергеевичу в размере 3000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаевой Галины Николаевны в пользу Ивановой Нелли Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаевой Галины Николаевны в бюджет государственную пошлину в сумме в размере 3629 рублей 70 копеек.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий