ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
1 марта 2011 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осницкого Александра Васильевича к Григораш Константину Константиновичу, Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Осницкий А.В. обратился в суд с иском к Григораш К.К., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» об освобождении имущества из под ареста, в котором сообщил, что согласно договора купли продажи от 28 июня 2007 года, заключенного между Осницким А.В. и Григораш К.К., истец является собственником автомобиля «Ауди А6», 1998 года выпуска, кузов № 012885, № (VIN) WAUZZZ4BZWN012885.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2007 года указанный автомобиль был включен в опись ареста как имущество должника Григораш Константина Константиновича.
В иске Осницкий А.В. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от 2 июля 2007 года автомобиля «Ауди А6», 1998 года выпуска, кузов № 012885, № (VIN) WAUZZZ4BZWN012885.
В судебном заседании истец Осницкий А.В. участия непримал, дело просил рассмотреть в его отсутствии.
Ответчики Григораш К.К., Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в судебное заседание не явились, были о времени и месте судебного заседания, по последнему известному месту нахождения, сведений о причинах не явки не сообщил, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Салехард УФССП России по ЯНАО Хусейнова М.И в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Салехард УФССП России по ЯНАО Хусейновой М.И, исследовав документы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 442 Гражданско-процессуального кодекса установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в отношении Григораш Константина Константиновича возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы кредита в размере 540976 рублей 57 копеек в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы».
2 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста (опись имущества), в который был включен автомобиль «Ауди А6» 2.8. кузов № 012885, № (VIN) WAUZZZ4BZWN012885, государственный регистрационный знак С492КХ89.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Материалами дела установлено, следующее 28 июня 2007 года между Осницким А.В. и Григораш К.К. был заключен договор купли-продажи, по которому Осницкий А.В. под расписку передал Григораш К.К. денежные средства за приобретение автомобиля «Ауди А6», 1998 года выпуска, № (VIN) WAUZZZ4BZWN012885, государственный регистрационный знак С492КХ89.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом предоставлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, включенного в опись как имущество Осницкого А.В., в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Ответчиками Григораш К.К., Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» иного не предоставлено.
Факт, того, что автомобиль не перерегистрирован на Осницкого А.В., не имеет значимого значения.
Поскольку согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», автотранспортное средство подлежит государственной регистрации, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, регистрация автотранспорта является допуском автомобиля к дорожному движению и эксплуатации транспорта, поскольку автотранспортные средства является источником повышенной опасности.
При этом, договор, на основании которого приобретено транспортное средство, а также право собственности не подлежат государственной регистрации, а регистрируется только само транспортное средство.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от ареста автомобиль «Ауди А6» Кватро 2.8., 1998 года выпуска, кузов № 012885, № (VIN) WAUZZZ4BZWN012885, государственный регистрационный знак С492КХ89, исключить указанное имущество из описи ареста имущества от 2 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий