Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 марта 2010 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город Салехард об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с заявлением об обжалований действий судебного пристава исполнителя – постановления об отказе в окончании исполнительного производства от 17 февраля 2011 года.
В обоснование требований заявитель указал, что решением суда от 06 апреля 2010 года на администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность предоставить Одинцовой С.А., Козловой К.В., Одинцову А.В., Конопацкой А.С., Конопацкому А.С. жилое помещение на условиях договора социального найма. 07 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым производствам УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 377/10/01/89. Администрацией города Салехарда 25 января 2011 года издано распоряжение № 19-СКХ, в соответствии с которым взыскателям предоставлена трёхкомнатная благоустроенная квартира № в доме № по ул. Х в городе Салехарде. В связи с этим, 17 февраля 2011 года администрация муниципального образования город Салехард обратилась в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, так как решение суда фактически исполнено. Однако 17 февраля 2011 года судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в окончании исполнительного производства. Представитель заявителя полагал данное постановление не обоснованным и просил признать его незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях заявления настаивал, привел изложенные в нем доводы. Также пояснил, что в настоящее время взыскатели не переселены в новое жилое помещение и продолжают проживать в старом.
Заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Юсуфов Т.З. возражал против заявленных требований. Полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заинтересованные лица - Одинцова С.А., Козлова К.В., Одинцов А.В., Конопацкая А.С., Конопацкий А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как видно из материалов дела решением Салехардского городского суда от 06 апреля 2010 года на администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность предоставить Одинцовой Светлане Анатольевне, Козловой Ксении Викторовне, Одинцову Анатолию Васильевичу, Конопацкой Анастасие Сергеевне, Конопацкому Алексею Сергеевичу по договору социального найма благоустроенную квартиру, отвечающую установленным требованиям, и находящуюся в черте города Салехарда общей площадью не менее 80 кв.м.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 05 июля 2010 года, и судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.
25 января 2011 года должником – администрацией муниципального образования город Салехард издано распоряжение № 19–СКХ, согласно которому постановлено: предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма Одинцовой Светлане Анатольевне - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Салехард ул. Х, дом №, кв.№, жилой площадью 55,5 кв.м., общей площадью 83,1 кв.м., в связи с признанием непригодным для проживания дома № по улице У, на состав семьи из пяти человек, в том числе Одинцова Анатолия Васильевича, Козловой Ксении Викторовны, Конопацкой Анастасии Сергеевны, Конопацкого Алексея Сергеевича.
17 февраля 2011 года администрация муниципального образования город Салехард обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2011 года в окончании исполнительного производства отказано, по мотиву отсутствия договора социального найма на жилое помещение, заключенного с взыскателями, отсутствия правоустанавливающих документов на указанное в распоряжении жилое помещение, подтверждающих принадлежность квартиры должнику.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Так, издание распоряжения о предоставлении жилого помещения не может являться подтверждающим фактом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в исполнительном документе содержится требование о предоставлении жилого помещения заявителю и членам её семьи.
Из пояснений представителя заявителя следует, что взыскатель Одинцова С.А. и члены её семьи в жилое помещение по адресу: г. Салехард ул. Совхозная, дом 7 кв. 80 не вселялись, жилое помещение – квартиру № в доме № по ул. У в городе Салехарде, взамен которой, должник обязан предоставить другое жилое помещение, не освободили.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании представителем заявителя, администрация муниципального образования город Салехард с взыскателями договор социального найма на жилое помещение по адресу: ул. Х, дом № кв. № не заключала, акта передачи жилого помещения, или иного документа, свидетельствующего о заселении взыскателей в жилое помещение не предоставлено. Жилое помещение по ул. У, дом № взамен которого, должник обязан предоставить другое жилое помещение, и акта передачи указанного жилья не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, предоставляемое жилое помещение, имеет ряд существенных недостатков, а именно отсутствует покрытие пола – керамической плитки, что не соответствует условиям муниципальных контрактов, кроме того, повреждение, отслоение, осыпание, промерзание отделочного и окрасочного слоя на потолке в лоджиях и т.д.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически должником не исполнены, поскольку целью предоставления жилого помещения взыскателям, по смыслу решения Салехардского городского суда от 06 апреля 2010 года, является обеспечение гарантированного конституцией права на жилище. Вместе с тем, взыскатели в новое жилое помещение не вселялись, продолжают проживать в жилом помещении, непригодном для проживания, взамен которого, должник обязан предоставить другое жилое помещение.
Таким образом, вынесенное 17 февраля 2011 года постановление об отказе в окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2011 года «Об отказе в окончании исполнительного производства» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Председательствующий С.П. Гниденко