Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 февраля 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард к Юнусову Дмитрию Александровичу, Сэротэтто Юрию Владимировичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» МО г. Салехард обратилось в суд с иском к Юнусову Д.А., Сэротэтто Ю.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг. В исковом заявлении истец указал, что ответчики проживают по адресу город Салехард ул. ___ д.8 кв.5, пользовались услугами по теплоснабжению, водоснабжению, предоставляемыми истцом по адресу: г. Салехард ул. _____ д.8 кв.5, однако с 01.02.2003 года по 29.02.2008 года оплату за потребляемую теплоэнергию и водоснабжение, производит не регулярно. За данный период ответчику были оказаны истцом коммунальные услуги на сумму 65414 рублей 20 копеек. Задолженность ответчиком погашена частично на сумму 6287 рублей 05 копеек. В адрес ответчика была подана претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности в семи дневный срок. Претензия осталась без ответа. Оставшаяся задолженность на дату подачи искового заявления составляет 59217 рублей 15 копеек, которую ответчики до настоящего времени не погасили. В связи с изложенным просят взыскать образовавшуюся задолженность за оказанные коммунальные услуги, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1782 рубля 15 копеек.
Представитель истца Ермагамбетов Ж.А., действующий на основании доверенности истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований натаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что за время отсутствия ответчиков Юнусова в местах лишения свободы и Сэротэтто в детском доме перерасчет был произведен еще в ноябре 2007 года, что указано в истории начислений. В части заявления ответчиком Юнусовым срока исковой давности, то он не подлежит применению поскольку не известно мнение по данному вопросу второго советчика и согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Истец не может принять в качестве основания для перерасчета справку предъявленную ответчиком об оплате коммунальных услуг в с. Троицкое Крымского района Краснодарского края с 2006 по 2009 годы, так как в данной справке не указано что именно Юнусов проживал в данном населенном пункте в это период времени, после регистрации брака 11.04.2007 года в г. Салехарде его супруге была присвоена фамилия также Юнусова, а справка дана Набоковой.
Ответчик Сэротэтто Ю.В. находящийся в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.
Ответчик Юнусов Д.А. и его представитель адвокат Тумандейкин Н.М, действующий на основании ордера исковые требования не признали и суду показали, что Юнусов не может нести солидарную ответственность со свои с водным братом Сэротэтто поскольку он не является членом семьи Юнусова, у него своя семья, с ним общее хозяйство не вел, в договоре найма не указан. Ответчик Юнусов отсутствовал в г. Салехард с 2006 по 2009 годы, о чем имеется справка, выданная его жене указанную в справке как Набокова, свидетельствующая о том, что семья Набоковой оплачивала коммунальные платежи в с. Троицкое Крымского района Краснодарского края. Указал, что в указанной квартире не проживает более пяти лет, так как жить в ней не возможно, поскольку квартира на первом этаже и ее все время затапливает водой. В данном доме проживает несколько человек в квартирах на втором этаже. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Он стоит в плане о сносе в 2013 году. Также просили применить сроки исковой давности, при этом указали, что узнать мнение Сэротэтто в настоящее время не представляется возможным, так как с ним нет связи по причине его нахождения в местах лишения свободы.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Ст. 196 ГК РФ, определяет общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ч. 2 ст.199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 200 ч.1 и 2 ГК РФ определяют, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В соответствии с положениями ст.153-155 ЖК РФ обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг у граждан возникает ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно о имеющейся задолженности истец знал каждый месяц, когда ответчик своевременно не вносил плату за коммунальные платежи.
П 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).
В силу спорного характера правоотношений в связи тем, что соответчик Сэротэтто несущий солидарную ответственность с Юнусовым, находиться в местах лишения свободы, который в силу данного обстоятельства не может выразить вое мнение по данному опросу, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению сроки исковой давности.
Истцом исковое заявление в адрес суда направлено 12.10.2009 года. Следовательно, применяя срок исковой давности судом при рассмотрении заявленных ему требований не должны учитываться расчеты по ним до 01.11.2006 года, и должны применяться только расчеты произведенные после указанного периода. Следовательно, исковые требования в связи с применением сроков исковой давности до 01.11.2006 года по заявленным истцом требованиям не подлежа удовлетворению. За указанный период с 01.11.2006 года до подачи искового заявления в суд истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 18974 рубля 47 копеек, ответчиками в данный период оплата не производилась.
Истцом каких либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.
Из изложенного выше, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 18974 рубля 47 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку они зарегистрированы в данной квартире в качестве близких родственников, ответственным квартиросъемщиком указан Юнусов, обязанность по оплате коммунальных услуг состоит на ответчиках в силу положений ст.69, 153, 155 ЖК РФ.
Доводы ответчика в части того, что ему подлежит перерасчет на время его отсутствия, согласно представленной им справке об оплате коммунальных услуг семьей Набоковой в с. Троицкое Крымского района Краснодарского края, суд считает не состоятельными, поскольку в ней не указано, что Юнусов в данный период времени проживал в данном населенном пункте и принимал участие в оплате коммунальных услуг. Кроме этого согласно положений Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года перерасчет по коммунальных услугам по водоснабжению и водоотведению производиться в случае отсутствия нанимателя при его временном отсутствии более 5 календарных дней при подаче им соответствующего заявления в течение месяца по окончании периода временного отсутствия, которому должны быть приложены документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя. Соответствующее заявление Юнусовым в установленный срок подано не было, соответствующие документы подтверждающие факт его отсутствия в жилом помещении не приложены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке является недопустимым. В связи с чем с Юнусова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию 379 рублей 49 копеек, с Сэротэтто Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 379 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард к Юнусову Дмитрию Александровичу, Сэротэтто Юрию Владимировичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусова Дмитрия Александровича, Сэротэтто Юрия Владимировича, в солидарном порядке в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 18974 рубля 47 копеек.
Взыскать с Юнусова Дмитрия Александровича в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 379 рублей 49 копеек.
Взыскать с Сэротэтто Юрия Владимировича в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 379 рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков