Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И01 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал +» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Малиновская З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (ООО УК «Уютный дом») о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал +» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований к ООО УК «Уютный дом» истец указала, что на основании договоров подряда на выполнение работ №89-1/09 с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года, № 08-1/09 с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, №014/10 с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года заключенного между ею и ответчиком она работала в качестве уборщика лестничных клеток этажей дома №1 по ул. _____ в г. Салехард с оплатой 16080 рублей в месяц, с составлением ежемесячно акта приема выполненных работ. Считает, что указанные договора имеют признаки трудовых договоров, поскольку выполняла определенную работу, с определенным графиком работы, согласно приложений №3 к договорам подряда, работодатель обеспечивал ее орудиями труда (швабра, перчатки, веник, ведро моющие средства и прочее), осуществлял отчисления в фонд страхования, пенсионный фонд, производил удержания налога на доходы физического лица, то есть имеет все признаки трудового договора. В связи с чем просит признать указанные выше договора подряда трудовыми договорами, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20461 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В обоснование исковых требований к ООО «Персонал +» истец указала, что на основании договоров подряда на выполнение работ №014/10 с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года, № 051/10 с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, №095/10 с 01 июля 2010 года по 31 июля 2010 года заключенного между ею и ответчиком она работала в качестве уборщика лестничных клеток этажей дома №1 по ул. ______ в г. Салехард с оплатой 16080 рублей в месяц, с составлением ежемесячно акта приема выполненных работ. Считает, что указанные договора имеют признаки трудовых договоров, поскольку выполняла определенную работу, с определенным графиком работы, согласно приложений №3 к договорам подряда, работодатель обеспечивал ее орудиями труда (швабра, перчатки, веник, ведро моющие средства и прочее), осуществлял отчисления в фонд страхования, пенсионный фонд, производил удержания налога на доходы физического лица, то есть имеет все признаки трудового договора. В связи с чем просит признать указанные выше договора подряда трудовыми договорами, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12372 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Договор №014/10 сроком действия с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года не расторгался и истец до настоящего времени числиться на работе, в связи с чем просит взыскать денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 69950 рублей.
Истец и ее представитель адвокат Глоба Л.Н., действующая на основании ордера на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что в суд для разрешения указанного индивидуального спора не обращалась, так как после истце продолжала работать в этой же организации, только сменившей название на ООО «Персонал+» и ей не было известно о том, что она заключает договора с различными организациями, руководство в обоих организациях оставалось тоже, диспетчер, мастер одни и те же лица. Фокину она видела всего один раз за все время своей работы. В суд не обращалась так как боялась потерять работу. Она заключала договора подряда, так как на ее вопрос, почему в данных договорах не указано, что они являются трудовыми, ей ответили, если не нравиться, о можете не заключать и не работать. Она действительно с 17.06.2009 года по настоящее время работает по договору подряда в ООО УК «Ямал» в качестве уборщика, но в данной организации у нее нет определенного графика работы, и она в ней работала и работает после исполнения своих обязанностей у ответчиков. 01.08.2010 года мастер Тарабанчук В.В., контролировавший ее работу, непосредственно обеспечивающий ее рабочим инструментом и моющими средствами за получение которых расписывалась в ведомостях, он же составлял график работы помещений и знакомил ее с ним под роспись, проверял выполненные работы и заполнял на нее табеля учета рабочего времени, сказал ей, что в ее услугах организация больше не нуждается, на ее место взяли другого человека и ее больше к работе не допускали. Он с 29.07.2010 года по 05.10.2010 года истец находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение. 06.10.2010 года она писала ответчику ООО «Персонал+» заявление с просьбой выдать ей приказ о ее увольнении, на что получила ответ, что таковой ей выдан быть не может, так как она работала по договорам подряда. В этот же день она просила допустить ее к работе, но ответчик отказал ей в этом. Она признает тот факт, что в апреле 2010 года получала деньги в кассе ООО «УК Уютный Дом», что дополнительно свидетельствует о том, что фактически организации были одни и те же. Деньги по договорам она получала в ООО УК «Уютный дом» через кассу наличными, в ООО «Персонал+» на банковскую карту.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» – Серафимов В.Н., действующий на основании доверенности ответчика, указал, что исковые требования он не признает, так как с истцом заключались договора подряда, у истца не было определенного графика работы, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика она не знакомилась и ему не подчинялась. В случае признания сложившихся отношений трудовыми, просил в исковых требованиях отказать в виду пропуске без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Также указал, что ответчик оказывал услуги населению по содержанию многоквартирных домов, в штате у ответчика нет должностей уборщиков, в связи с чем с истцом и другими лицами заключались договора подряда. В 2010 года был заключен договор подряда с ООО «Персонал+» на оказание услуг по уборке подъездов, кого к себе приглашала данная организация для выполнения работ, согласно договора подряда ему не известно. Данный договор был заключен в связи с тем, что Налоговый кодекс РФ дает определенные налоговые послабления управляющим компания в случае, если они для выполнения работ привлекают сторонние организации. Правильность расчетов истца он не оспаривает.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Персонал+» директор Фокина С.Б. показала, что исковые требования она не признает, так как с истцом заключались договора подряда у истца не было определенного графика работы, с правилами внутреннего трудового распорядка ответчика она не знакомилась и ему не подчинялась. В штате у ответчика нет должностей уборщиков, в связи с чем с истцом и другими лицами заключались договора подряда. В договоре, предъявленном истцом №014/10 сроком действия с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года стоит ее подпись, но у ответчика данного договора нет, откуда он взялся у ситца ей не известно. Считает данный договор расторгнутым, так как после этого договора с истцом заключались другие договора, на иной срок. В исковом заявлении не указано в чем заключался вынужденный прогул. Истец претензии при заключении договоров не предъявляла. В штате ООО «Персонал+» кроме директора и бухгалтера никого не было, мастера в том числе, истца рабочим инструментом и моющими средствами не обеспечивала, кто это делал ей не известно. Все работы согласно договора подряда с ООО УК «Уютный дом» выполняли согласно предварительной заявке. Правильность расчетов истца он не оспаривает.
Свидетель Тимофеева Т.Д. суду показала, что ранее она работала в ООО «УК «Уютный Дом» в должности главного бухгалтера. В ООО «Персонал+» она никогда не работала. В 01.04.2010 года по 30.04.2010 года истец на основании договора подряда работала в ООО УК «Уютный дом». По результатам выполненных работ был составлен акт и в конце апреля 2010 года истцу были выданы денежные средства через кассу организации.
Свидетель Рычкова О.Г. суду показала, что в настоящее время она работает в ООО УК «ИСК». С января 2009 года по марта 2009 года работала уборщиком в ОАО ИСК ЯНАО, потом в ООО УК «Уютный дом», после в ООО «Персонал+», на той же должности уборщика. Фактически она не знала в каких компаниях работала, она выполняла работы все время на одном и том же объекте; 4 подъезд. Д.1 по ул. _____, и 4,5 подъезды в д.4 по ул. ________. Малиновская работала с ней в тоже время уборщицей и осуществляла уборку 1,2 и 3 подъездов д.1 по ул. _________. За все работы у них был один и тот же мастер Тарабанчук, он составлял графики уборки, выдавал им инвентарь и моющие средства, за получение которых они расписывались в ведомостях. Работала она каждый день с 10 до 19 часов, выполнение работ проверял мастер с представителем службы заказчика Федоровой. В настоящее время с ней в ООО УК «ИСК» заключили трудовой договор и взяли трудовую книжку, хотя фактически работа не поменялась она осталась одна и та же и на тех же объектах. За время работы деньги получала как по карте, так и наличными через кассу. В какой конкретно компании работал мастер ей не известно, она думала, что работает в одной и тоже компании, и думала, что мастер также. Малиновская работала по такому же как и она графику, так как каждый день видела ее на работе. Деньги за апрель 2010 года получили в мае в кассе ООО УК «Уютный дом»
Суд выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истица на протяжении длительного времени с 01 апреля 2009 по 31 января 2010 года работала у ответчика в ООО УК «Уютный Дом», согласно договоров подряда №89-1/09 с 01 апреля 2009 года по 30 июня 2009 года, № 08-1/09 с 01 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, №014/10 с 01 января 2010 года по 31 января 2010 года.
Так же на протяжении длительного периода времени согласно договора №014/10 с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года, фактически по 31.07.2010 года, после чего находилась на больничном с 29.07.2010 года по 05.102010 года, после чего с 06.10.2010 года фактически не была допущена ответчиком ООО «Персонал+» работала у данного ответчика, с которым истцом были заключены следующие договора подряда №014/10 с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года, № 051/10 с 01 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, №095/10 с 01 июля 2010 года по 31 июля 2010 года.
У обоих ответчиков истец работала уборщиком на одном и том же объекте подъезды 1,2,3 д.1 по ул. _______ г. Салехард.
Кроме того, судом было установлено, что истица, так же, как и другие работники, работавшие у обоих ответчиков, фактически подчинялась правилам трудового распорядка - рабочий день начинался в одно и то же время в 10 часов и заканчивался в 19 часов, работы по уборке помещений осуществлялись по определенному графику, выполнение которых, контролировалось представителем ответчика.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
Во всех случаях, когда доказано, что гражданско-правовые договоры регулируют трудовые отношения, к ним должны применяться нормы трудового законодательства.
В договорах подряда, заключенных с истцом, не была указана индивидуально-определенная работа, к договорам лишь приложены графики работ по уборке лестничных клеток, но конкретные объекты (с указанием подъезда, дома) в них не указаны.
Истец, как и другие работники ответчиков, обеспечивалась рабочим инвентарем, моющими средствами, необходимыми для выполнения работ уборщика помещений.
Кроме того, за выполнение своей работы она получала заработную плату, в одно и то же время, которая не зависела от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависела от количества дней, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Из объяснений представителя ответчика в суде видно, что из заработка истицы удерживался ответчиком налог на доходы физического лица, производились отчисления пенсионный фонд в фонд социального страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истицей и ответчиком, и заключенные между истицей и ответчиками договора содержат признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 ТК РФ.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом требования истца к ответчикам о признании сложившихся между ею и ответчиками отношений трудовыми подлежат удовлетворению.
Заслуживают внимания доводы истца о том, что от нее все время требовали заключения новых договоров, поэтому она боялась потерять работу. Данные доводы подтверждаются тем обстоятельством, что истец как работая в ответчика ООО УК «Уютный дом», так и у ответчика ООО «Персонал+» за весь период работала в одной должности уборщика, на одном и том же объекте в подъездах №1,2,3 по ул. _____, ее работу непосредственно обеспечивал и проверял один и тот же человек мастер Тарбанчук, и истец не могла и не должна была знать у кого именно он работал, поэтому ходатайство истца о восстановлении процессуальных сроков обращения в суд подлежит удовлетворению, а ходатайство представителя ответчика ООО УК «Уютный дом» об отказе в иске в вязи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ не подлежит удовлетворению.
Требования о признании сложившихся отношений являются основными, остальные требования производны от первоначальных.
Ст.126 ТК РФ определяет, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.
Поскольку сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения признаны трудовыми, истец соответственно в период работы у ответчиков ежегодный оплачиваемый отпуск не использовала, то соответственно ей положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
Истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который ответчиками не оспорен и ими признан верным, поэтому требования истца к обоим ответчикам о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика ООО УК «Уютный дом» в сумме 20461 рубль 55 копеек, с ООО «Персонал+» в сумме 12372 рубля 10 копеек, подлежат удовлетворению.
Судом сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Персонал+» признаны трудовыми, при этом судом установлено, что между истцом и ответчиком имел место договор №014/10 сроком действия с 01 февраля 2010 года по 31 января 2011 года, в силу установления правоотношений трудовыми, признаваемый судом как срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 31 января 2011 года. Как установлено в судебном заседании истец не была допущена к работе ответчиком с. 31 июля 2010 года. Из справки Салехардской окружной клинической больницы от 05.10.2010 года следует, что истец с 29.07.2010 года по 05.10.2010 года находилась на больничном. 06.10.2010 года истец подала заявление ответчику с просьбой выдать приказ об увольнении, о чем получила отказ, и также не была допущена к работе. В связи с чем суд считает, что ответчиком ООО «Персонал+» 31.07.2010 года до истечения срока, установленного судом срочного трудового договора, без законных оснований расторгла его с истцом, в связи с чем увольнение произведено без законных на то оснований, и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в п.60 указано, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Истцом требования о восстановлении на работе и изменении формулировки увольнения не заявлялись, суд в соответствии со ст.196 ТК РФ не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому подлежат удовлетворения требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, рассчитанный истцом ответчиком ООО «Персонал+» не оспорен и признан верным, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию средства за время вынужденного прогула в сумме 69 9950 рублей.
В соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п. 63. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом незаконного оформления признанных судом трудовыми как отношения гражданско-правового характера, вследствие чего истец был лишен ряда своих материальных прав. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 1000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению с каждого ответчика в пользу истца в указанном размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчики освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому в доход государства с ответчика ООО УК «Уютный дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4813 рублей 85 копеек, с ответчика ООО «Персонал+» 6669 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, ст. ст. 193-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малиновской Зои Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью «Персонал +» о признании договора подряда трудовым, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сложившиеся правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» и Малиновской Зоей Александровной трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» в пользу Малиновской Зои Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20461 рубль 55 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Признать сложившиеся правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Персонал +» и Малиновской Зоей Александровной трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал +» в пользу Малиновской Зои Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12372 рубля 10 копеек, денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 69 9950 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» государственную пошлину в сумме 4813 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал +» государственную пошлину в сумме 6669 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков