Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной Алены Аркадьевны к Государственному учреждению здравоохранения Салехардской окружной клинической больнице о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Аникина Алёна Аркадьевна обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Салехардской городской клинической больнице» взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что 08 ноября 2010 года она поступила на стационарное лечение в отделение патологии беременных ГУЗ «СОКБ». 22 ноября 2010 года при выписке были возвращены вещи сданные на хранение кроме норковой шубы. После чего были вызваны сотрудники милиции и истцом написано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения шубы из гардероба отделения. Данная шуба является подарком мамы Мошиной Любовь Анатольевны, оценена истцом в шестьдесят пять тысяч рублей. Приобретена у Сауэр Ольги Степановны в 2009 году за шестьдесят восемь тысяч рублей. 21 декабря 2010 года на приеме главного врача Когана Михаила Исааковича её было указано, что ГУЗ «СОКБ» не против выплатить стоимость похищенного, но только после того как истец подаст в суд заявление, т.к. только по решению суда ответчик может произвести выплату за причиненный ущерб ненадлежащим хранением.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Замиралов О.П. действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохраненной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа подписанного хранителем, номерного жетона (номера), иного знака удостоверяющего прием вещи на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Истцом не представлены указанные документы которые могли бы подтвердить нахождение шубы в гардеробе ГУЗ «СОКБ». В материалах уголовного дела, возбужденного по факту кражи шубы документов так же не имеется, лицо совершившее кражу не установлено. При таких обстоятельствах установить действительно ли шуба находилась в гардеробе ГУЗ «СОКБ» невозможно, так же невозможно установить стоимость шубы, т.е. сумму понесенного ущерба. Также указал, что предоставить в суд журналы учета вещей сданных на хранение не может, так как таковые отсутствуют.
Свидетель Сауэр О.С. суду показала, что 10 октября 2009 года приобрела две шубы в Греции, одну продала в январе-феврале месяце Мошиной Л.А. матери Аникиной А.А. за шестьдесят восемь тысяч рублей, договор не составляли, расчет произведен наличными. Со слов Сауэр О.С. Мошина Л.А. говорила, что шубу покупала в подарок дочери.
Суд выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № 2010 2914 от 02 декабря 2010 года следует, что в период с 11-00 часов 08 ноября 2010 года по 12-00 часов 22 ноября 2010 года неустановленное лицо совершило кражу из гардероба перинатального центра ГУЗ «СОКБ» расположенного по адресу город Салехард, улица Мира 39 норковой шубы стоимостью шестьдесят пять тысяч рублей, принадлежащую Аникиной А.А., причинив значительный материальный ущерб. Аникина А.А. по данному уголовному делу признана потерпевшей соответствующим постановлением. Постановлением от 02.02.2011 года данное уголовно дело приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, для того чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.
Статья 900 ГК РФ – хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличием.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом её естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения в следствие её естественных свойств.
Но основании ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организации предполагается безвозмездным если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все меры для обеспечения сохранности вещи, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 891 ГК РФ.
Согласно ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранении не предусмотрено другое.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из имеющихся в представленных копиях уголовного дела протоколов допроса работников ответчика Абдрахмановой А.А., Шкетиной В.М., Малеевой ЖА., Бигбавлеевой Н.П., Давудовой О.В., Туровой М.Н., Андреевой С.Н., следует, что у ответчика лицо, ответственное за гардероб отсутствует, в него имеют доступ посторонние лица, учет вещей, сданных в гардероб не ведется, номерков нет и они никому не выдаются, то есть ответчиком не обеспечены надлежащие условиях хранения вещей, сданных в его гардероб.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика в той части, что истцом не доказан факт сдачи вещи на хранения являются не состоятельными, поскольку именно по факту кражи из гардероба ответчика возбуждено уголовное дело, сами работники ответчика указывают на то, что не обеспечивают надлежащие условия для хранения вещей, сданных в гардероб. Доводы ответчика в части того, что не установлен размер ущерба, причиненного истцу суд считает не состоятельными, поскольку данный размер установлен следственными органами при возбуждении уголовного дела, где указано, что он равен 65000 рублей, стоимость похищенной шубы подтверждена также показаниями свидетеля Сауэр, указывающей, что она продала ее за 68000 рублей, а также информацией, представленной в справке индивидуальным предпринимателем Кузьминых Г.А. свидетельство № 309662524700014, о стоимости аналогичного мехового изделия, похищенного у истца, меховое изделие из меха норки р. 80 х 125 х 135 х с накладными карманами, с капюшоном, цвет мохогон с крапушкой - стоимость подобного изделия может составлять 70000 – 90000 рублей. Таким образом ущерб установлен в суме 65000 рублей и требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аникиной Алены Аркадьевны к Государственному учреждению здравоохранения Салехардской окружной клинической больнице о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Салехардской окружной клинической больницы в пользу Аникиной Алены Аркадьевны ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения в сумме 65000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, а всего 67150 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков