Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенков К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора города Салехард об устранении нарушений законодательства
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (МП «СЭ» МО г. Салехард) обратилось в суд с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора города Салехард об устранении нарушений закона. Обращение в суд мотивировано тем, что 07 декабря 2010 года в адрес предприятия поступило представление №5685 от 01 декабря 2010 года об устранении нарушений законодательства при управлении муниципальным имуществом. Заявитель считает представление в части незаконным по следующим основаниям. Нарушение положений подпунктов 6,8 пункта 105 и подпункта 17 пункта 114 «Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды ….», утвержденных приказом ФАС РФ от 10.02.2010 года № 67, поскольку требуемая информация в извещении аукционной документации имеется. Незаконного заключения договора аренды передвижных блок-боксов с ЗАО «Уренгойтепломонтаж» без проведения торгов и без проведения оценки, так как ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2010 года №135 ФЗ «О защите конкуренции», ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не применяется при заключении договоров аренды движимого имущества. Незаконного заключении договора аренды в части помещения в здании с ООО «Газпром ВНИИГАЗ», поскольку указанный договор заключен в соответствии с ч.4 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2010 года №135 ФЗ «О защите конкуренции». Не принятии мер по осуществлению государственной регистрации права на 40 объектов муниципального недвижимого имущества, поскольку представленными при рассмотрении представления документами подтверждается факт отсутствия бездействия со стороны МП «СЭ» МО г. Салехард по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Указанные несогласия с представлением прокурора были направлены последнему письмом 28 декабря 2010 года за исх.№6741. Да настоящего времени прокурором г. Салехард вынесенное в адрес МП «СЭ» МО г. Салехард представление в оставшееся части не изменено. Считает, что в связи с изложенным ограничено право предприятия на распоряжение имуществом находящимся на праве хозяйственного ведения. Неисполнение представления органом или должностным лицом, в адрес которого оно вынесено, может послужить основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. В связи с изложенным просит в указанной части представление прокурора г. Салехард от 01 декабря 2010 года №2685 об устранении нарушений законодательства при распоряжении и управлении муниципальной собственностью в 2009-2010 годах недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя Дубровских А.В., действующий на основании доверенности заявителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил в суд документы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица помощник прокурора г. Салехард Кугаевский А.А., против заявленных требований возражал, сославшись на то, что представление прокурора об устранении нарушений законодательства не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КАП РФ не выносилось, какие либо последствия представление прокурора для предприятия не имело. Заключенные предприятием сделки не оспаривались, но могут быть оспорены в Арбитражном суде ЯНАО при подаче искового заявления прокурором ЯНАО. Представленные представителем предприятия в судебном заседании документы не были представлены во время проведения прокурорской проверки.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В Определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2002 года №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями ст.24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» указано следующее: «При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении (ст.17.7 КоАП РФ), либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих действий. Из указанного следует, что представление прокурора может быть обжаловано в судебном порядке.
Представление прокурора для его обжалования в порядке, предусмотренном ст.25 ГПК РФ, по содержащимся в нем требованиям должно нарушать интересы, права организации, понуждать к совершению определенных действий, которые организация считает незаконными.
В обжалуемой части представление прокурора г Салехарда от 01 декабря 2010 года указывает на нарушения закона в деятельности предприятия, однако не влечет для него каких-либо последствий, не влияет на права и обязанности по уже заключенным договорам, о которых указано в обжалуемом представлении прокурора, не содержит указаний на способы устранений нарушений, а фактически нацеливает на соблюдение закона при управлении муниципальным имуществом в будущем и на добровольное устранение допущенных нарушений. Сделки, о которых указано в представлении прокурора, в установленном законом порядке не обжаловались. В связи с изложенным представление прокурора г. Салехарда от 01 декабря 2010 года является вынесенным согласно требованиями законодательства в соответствии с полномочиями прокурора, определенными Федеральным законом «О прокуратуре РФ», а заявление заявителя о признании в части представление прокурора г. Салехард от 01 декабря 2010 года №2685 об устранении нарушений законодательства при распоряжении и управлении муниципальной собственностью в 2009-2010 годах недействительным не подлежащим удовлетворению.
Ходатайства представителя заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче им заявлении об оспаривании представления прокурора подлежит удовлетворению и заявителю в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 200 рублей. Требования о взыскании всей уплаченной суммы государственной пошлины, в том числе и при подаче кассационной жалобы, не подлежат удовлетворению, так как заявление не было удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Заявление представителя муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард об оспаривании в части ненормативного акта государственного органа представления прокурора города Салехард об устранении нарушений законодательства от 01 декабря 2010 года, оставить без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков