Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 февраля 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Натальи Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказа № 106-л/с от 29 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене
У С Т А Н О В И Л :
Адамова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказа №106-л/с от 29 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в должности главного врача филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе». Обжалуемым приказом на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был вынесен на основании обращения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Чечко А.П. от 27.12.2010 года. 28.12.2010 года ее руководитель Харьков В.В. потребовал от нее представить в суд письменное объяснение к 17 часам по обращению Чечко А.П. 29.12.2010 года Харьков В.В. пригласил ее к 14 часам 30 минутам для решения вопроса по обращению Чечко А.П. В назначенное время она прибыла, но Харьков В.В. отсутствовал, обращение Чечко А.П. никто не разбирал, ее ознакомили с приказом о наказании. Считает, что небольшой промежуток времени от момента обращения Чечко А.П. до вынесения приказа о наказании указывают на необъективность, предвзятое отношение ее руководителя Харькова В.В. к ней. При вынесении приказа были грубо нарушены нормы ст.193 ТК РФ о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что врученное ей начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Лабытнанги и Шурышкарском районе Чечко А.П. определение о назначении экспертизы от 06.12.2010 года не имеет юридической силы, поскольку в нем подпись Чечко А.П. стоит не на том месте. При этом не отрицала, что в содержащемся в материалах дела об административном это же определение о назначении экспертизы подписано Чечко А.П. верно, и в нем она расписалась в графе о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ в проведении экспертизы по ст.26.4 КоАП РФ. Она провела исследование титрометрическим способом, который показал, что изъятая при проведении проверки ИП Гольдштейн минеральная вода не соответствует ГОСТу. Исследование на приборе Капель не проводилось, так как он сломался. Она отправила пробы минеральных вод в г. Салехард где было дано противоположное заключение, при этом ей в управлении ничего не объясняли о причинах таких разногласий. В связи с этим она направила пробы в г. Тюмень, откуда получила такие же результаты исследования в г. Салехарде и после этого 19.01.2010 года дала заключение. Ею не отрицается тот факт, что ее сотрудниками был нарушен порядок отбора проб сметанного продукта и минеральных вод у ИП Гольдштейн при проведении плановой проверки 10-15 ноября 2010 года. В последующем так как пробы были отобраны неверно для устранения данного недостатка поехали к ИП Гольдштейн, но у него данной продукции не оказалось, поэтому ее сотрудники закупили данную продукцию в магазинах у других предпринимателей, которые в свою очередь согласно документам закупали ее у ИП Гольдштейн из той же партии, что ранее была изъята при плановой проверке 10-15 ноября 2010 года. Пробы брались ею каждый раз при проведении исследований как в г. Салехард, так и в г. Тюмень. Она не дала сразу заключение эксперта по получении результатов из г. Салехарда, так как хотела объективно разобраться в разнице результатов. Плановая проверка в отношении ИП Гольдштейн была отменена размещенным на официальном сайте приказом Управления Роспотребнадзора №248-п от 02.12.2010 года. Не отрицая факт нарушений при отборе проб и сроков проведения экспертизы считает, что нарушены требования ст.193 ТК РФ, так как у нее 28.12.2010 года к 17 часам потребовали объяснение по факту обращения Чечко А.П., а она дала объяснение по существу сложившейся ситуации. Также пояснила, что к сотрудникам, нарушившим порядок отбора проб ею приняты меры, в частности она с ними проводит обучение, на учебу она их оправить не может, так как данные сотрудники недавно вышли из декретов, в филиале сертифицированных сотрудников, кроме нее нет.
Представитель ответчика Бороздина О.С. действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Согласно Положения о филиале его задачей является обеспечение деятельности ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в рамках контрольно-надзорной функции. 06.12.2010 года ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО направило в адрес филиала учреждения определение №7 о назначении экспертизы, в котором эксперту было поручено провести повторную экспертизу микробиологического исследования сметаны «Домашняя 30%» и санитарно-гигиеническое исследование минеральной воды «Нижнее-Ивкинская», в котором эксперту были поставлены конкретные вопросы. Однако Адамова в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО представила только акт отбора пищевых продуктов от 13.12.2010 года и протокол лабораторного исследования от 16.12.2010 года. 20.12.2010 года руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО потребовал представить заключение эксперта, согласно определения № 7. Адамова дала ответ, в котором просит признать ранее представленные протоколы исследования проб пищевых продуктов недействительными по ряду причин. Одной из основных которых является нарушение порядка отбора проб, согласно которых вместо сметанного продукта, указана сметана. Данные ошибки являются недопустимыми при производстве экспертиз. После 21.12.2010 года Адамова обратилась к главному врачу учреждения с просьбой провести исследование минеральной воды «Нижнее-Ивкинская» №2К». Фактически Адамова на протяжении длительного времени более двух недель не давала ответы на вопросы, поставленные перед ней как экспертом, что является грубым нарушением ее обязанностей как руководителя филиала. Не получив ответ на поставленные перед экспертом Адамовой вопросы руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО обратился в адрес главного врача Учреждения с просьбой предоставления надлежащим образом оформленных документов по исследованию образцов минеральной воды, сметаны, для решения вопроса по административному делу в отношении ИП Гольдштейн. 28.12.2010 года руководитель учреждения потребовал от Адамовой представить в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО надлежащим образом оформленных документов по продукции ИП Гольдштейн, а также представления объяснения по фактам, изложенным в обращении руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. 28.12.2010 года от Адамовой было получено объяснение, которое было оценено наряду с другими документами, и изложенные в нем причины были признаны неуважительными, в связи с чем руководителем было принято решение о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. Вся процедура привлечения к ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями ТК РФ. Кроме этого Адамова привлечена к административной ответственности не только за данное нарушение, а системность подобных нарушений, поскольку данные факты имели место и ранее.
Допрошенный в качестве свидетеля Чечко А.П. суду показал, что он работает в должности главного врача ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району. Согласно утвержденному плану проведения плановых проверок с 10 по 15 ноября 2010 года проводилась плановая проверка деятельности ИП Гольдштейн. Сотрудники Адамовой вышли на объект и взяли 3 пробы сметаны и 2 видов минеральной воды. По получению результатов исследований им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о возбуждении административного расследования и о назначении экспертизы. На данный момент положения Федерального закона №294 ФЗ уже не действовали, а он действовал в рамках КоАП РФ, так как им было возбуждено административное расследование по результатам представленных ему результатов исследований, проведенных Адамовой, поскольку согласно их результатов существовала угроза отравления населения. При отборе проб сотрудниками Адамовой были грубо нарушены положения ГОСТа по порядку отбора проб, в частности вместо 4 банок сметаны, была взята только одна, при этом вместо исследования сметанного продукта, оно было проведено как исследование сметаны, что является грубым нарушением. Также был нарушен порядок отбора проб минеральных вод «Новотерская» и «Нижнее Ивкинская», поскольку вместо 4 бутылок для исследования было изъято по 1 бутылке. Поскольку по результатам представленных результатов исследований ему необходимо было ставить вопрос о снятии продукции с реализации, и в данном случае наступала ответственность перед производителями, и в случае, если в последующем было бы выявлено, что продукция соответствует ГОСТу, то ответственность бы за убытки нес федеральный бюджет. В последующем так и было выяснено, что продукция соответствует ГОСТу. То есть филиал, руководимый Адамовой не имеет право на ошибку. По получении определения от 06.12.2010 года о назначении экспертизы и предупреждении Адамовой в качестве эксперта за дачу заведомо ложного заключения 07.12.2010 года, ее сотрудники 13.12.2010 года вновь вышли для отбора проб, при этом данные пробы были изъяты не у ИП Гольдштейн, а в других торговых точках. В связи с длительным неполучением результатов экспертизы он был вынужден продлевать сроки административного расследования. Он неоднократно Адамовой писал письма с просьбой дать ответ на поставленные перед ней вопросы в качестве эксперта, но результатов так и не получал. 30.12.2010 года Адамовой были известны результаты исследований в г. Салехарде, но она их до него не довела, и вместо дачи заключения назначила исследование в г. Тюмени, которое дало заключение, аналогичное заключению из г. Салехарда. Результаты исследования из г. Тюмени Адамовой были получены 16.01.2011 года, и только лишь 24.01.2011 года она представила ему заключение эксперта, и после этого 31.01.2011 года им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что Адамовой совершен грубый проступок, так как она зная результаты исследований не ставила его известность об этом и длительное время не представляла заключение эксперта.
Суд выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Адамова Н.А. работает в должности главного врача в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
Согласно положения о филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району главный врач является руководителем филиала, обеспечивает выполнение утвержденных руководителем Территориального отдела заданий, представляет на утверждение отчет об их исполнении.
В соответствии с утвержденным планом отбора проб в лабораторию филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району согласно государственного заказа ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району на ноябрь 2010 года филиал должен был в период с 10 по 15 ноября 2010 года осуществить отбор проб у ИП Гольдштейн, что и было сделано о чем составлен акт от 12 ноября 2010 года. В нарушений установленных требований и понятий, указанных в Федеральном Законе от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в нем вместо указания фактический взятой пробы продукта как «сметанный продукт», он указан как «сметана», и соответственно составлен протокол Лабораторных исследований № 3754 от 16 ноября 2010 года где он был исследован не как «сметанный продукт», а как «сметана», и соответственно было дано заключение, что взятые пробы не соответствуют техническому регламенту по содержанию молочнокислых микроорганизмов продукту «сметана», хотя в действительно должно было проводиться его исследование как «сметанного продукта». Кроме этого в нарушение установленных требований вместо изъятия 4 банок для исследования была изъята 1 банка данного продукта, аналогичные нарушения и по минеральным водам «Нижнее-Ивкинская» и «Новотерская», где вместо 4 бутылок для исследования были отобраны пробы по 1 бутылке. Также по указанным наименованиям минеральных вод были составлены протоколы лабораторных исследований № 3759 и 3760 от 17 ноября 2010 года, согласно которых их пробы не соответствовали СанПиН 2.3.2.1078-01. Все указанные протоколы были подписаны Адамовой как главным врачом филиала. Допущенные нарушения при изъятии проб признаются истцом Адамовой. Указанные документы были представлены в ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району.
На основании представленных протоколов лабораторных исследований продукции 06.12.2010 года ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого вынесено определение №7 от 06.12.2010 года о назначении экспертизы, которое было подписано начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району, и в качестве эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст.26.4 КоАП РФ была предупреждена Адамова, в связи с чем доводы Адамовой Н.А. в той части, что в представленном ей экземпляре определения подпись Чечко была не в том месте, поэтому она не имела права проводить экспертизу являются не состоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении определении Адамова была предупреждена в качестве эксперта.
Полномочия Адамовой по даче заключения эксперта определены ее должностной инструкции главного врача филиала.
13.12.2010 года сотрудниками филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району производиться изъятие проб для исследования и 16.12.2010 года представляется протокол лабораторных исследований №4309 вместо заключения эксперта.
20.12.2010 года начальник ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району обращается к Адамовой с требованием представить заключение эксперта до 17.00 20.12.2010 года согласно ранее полученного определения о назначении экспертизы.
21.12.2010 года Адамова пишет ему ответ в котором указывает, что ошибочно «сметанный продукт был исследован» как «сметана», отбор проб для исследования был произведен ее сотрудниками с нарушением установленных норм в недостаточном для исследования количестве, в связи с чем 13.12.2010 года были произведены повторные отборы, согласно проведенных исследований пробы не соответствуют СанПиН. В этом же ответе Адамова просит признать протоколы лабораторных исследований от 16.11.2010 года и от 17.11.2010 года, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении недействительными по указанным причинам. В этот же день 21.12.2010 года не ставя орган назначивший экспертизу в известность обращается в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» с просьбой провести исследование минеральных вод.
Не получив заключение эксперта руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району обращается к главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» с просьбой дать оценку деятельности филиала по указанным выше фактам нарушения действующего законодательства, представить в ТО до 28.12.2010 года оформленные надлежащим образом документы по исследованию образцов минеральной воды и сметаны для принятия решения по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о продлении срока административного расследования.
Главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» получив данное обращение направляет Адамовой письмо с требованием до 12.00 28.12.2010 года оформить надлежащим образом документы по исследованию минеральной воды и сметаны, и в срок до 17.00 28.12.2010 года представить объяснение по факту обращения руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району, направив ей копию самого обращения.
28.12.2010 года Адамова представляет объяснение главному врачу учреждения, в котором фактически признает допущенные нарушения при первоначальном изъятии проб для исследования и составлению на их основе протоколов исследований.
29.12.2010 года оценив в совокупности все материалы по обращению руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району, а также ранее допущенные подобные нарушения по порядку отбора проб для исследований и составлению протоколов исследований, подтвержденные обращениями ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району от 02.12.2010 года, от 27.10.2010 года, от 25.10.2010 года, от 20.10.2010 года, от 06.10.2010 года, от 06.05.2010 года по ранее проводимым проверкам, главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» издается приказ №106-л/с от 29.12.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Адамовой Н.А., с которым она ознакомлена 29.12.2010 года.
Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, определенная ст.193 ТК РФ работодателем была полностью соблюдена.
В частности от работника было 28.12.2010 года истребовано объяснение, которое им представлено в этот же день, оценены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и его тяжесть, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работник ознакомлен в установленные сроки.
Доводы Адамовой в той части, что она не давала объяснение по факту обращения руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Лабытнанги и Шурышкарскому району, а объясняла сложившуюся ситуацию, суд считает не состоятельными, поскольку из текста поданного ею объяснения следует, что в нем содержаться сведения по указанным в обращении руководителя ТО фактам.
Самой Адамовой факты допущенных нарушений законна и вследствие чего ненадлежащего исполнения ею по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей не оспаривается, ею оспаривается сама процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, которая, как установлено судом работодателем нарушена не была, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Адамовой Натальи Алексеевны к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о признании приказа № 106-л/с от 29 декабря 2010 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков