Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И25 февраля 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску государственного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» к Ощепкову Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Государственное учреждение «Салехардский центр Ветеринарии» обратилось в суд с иском к Ощепкову Н.П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2010 года комиссией в составе руководителя истца Мулявина В.В., бухгалтера истца Гусева О.Л., начальника Шурышкарского отдела истца Ощепкова Н.П., представителя Управления имущества и природных ресурсов администрации МО Шурышкарского района Макарова Т.А. был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что с транспортного средства ГАЗ 33-08 снят и разобран двигатель, снята коробка передач, разобрана рулевая колонка, испорчен механизм открытия капота, автомобиль в технически неисправном состоянии. 13.11.2010 года Ощепкову Н.П. представлен письменный запрос по поводы выхода из строя автомобиля. 13.11.2010 года им дан ответ с разъяснением причин разбора двигателя и условий, препятствующих его восстановлению. 18.11.2010 года Ощепкову представлен запрос о даче им документального подтверждения невозможности восстановления двигателя и причинах отсутствия денежных средств по его восстановлению, и требование осуществить установку деталей на автомобиль за свой счет. 19.11.2010 года им дан ответ в отказе в установке двигателя и иных запчастей на автомобиль. Ощепкову не ставиться в вину выход из строя автомобиля, с него требуют собрать автомобиль, для того, чтобы его отбуксировать в г. Салехард в сервисный центр для его осмотра и ремонта, так как в с. Мужи таковые отсутствуют. Согласно заключения ООО «Тройка-Авто» стоимость сборки двигателя и навесных механизмов к нему составляет 62610 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Согласно договора поставки №78 от 12.11.2008 года между начальником Шурышкарского отдела Ощепковым и ИП Часовских, последний доложен был поставить для отдела оборудование, в том числе и счетчик холодной воды ЕТК-N Ду 20 мм и комплектующие к нему) в срок до 15.12.2008 года. 15.11.2010 года Ощепковым был составлен акт об отсутствии данного счетчика в деревянном ящике, однако вскрытие данного ящика производилось в марте 2009 года. Стоимость данного счетчика составляет 6040 рублей. Ощепков на протяжении своей трудовой деятельности (ноябрь, декабря 2009 года, а также январь 2010 года) приобретал бензин за счет учреждения, но представленные им путевые листы не отвечают требованиям Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». В связи с этим истец не имеет возможности списать бензин Аи-80-1179 литров и Аи-92 35,8 литра, общей стоимостью 29086 рублей. Ощепкову было указано на принятие мер, но он ничего не делал, и перед своим увольнением предоставил накладные на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 20.11.2010 года, по которым бензин Аи-92 35,1 литров и Аи-80159 литров был отписан Лопатенко С.И., который 18.01.2010 года прислал объяснительную о том, что бензин от Ощепкова не получал, накладные не подписывал. Аналогичным образом было отписано 220 литров бензина Аи-80 Лонгортову, который также указал, что осуществлял выезды за свой счет. Ощепков самостоятельно составил акты о списании материальных запасов от 01.1.2010 года, но работники составили объяснительную о том, что бензин приобретался ими за свой счет. Общая сумма недостачи составляет 97736 рублей 87 копеек, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца.
Представитель истца руководитель ГУ «Салехардский центр Ветеринарии» Мулявин В.В., действующий на основании устава, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что решения суда котором Ощепков обжаловал приказ о взыскании причиненного ущерба истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. По поводу счетчика на доводу дополнительно пояснил, что он по просьбе Ощепкова из г. Лабытнанги привез ящик, который вскрывал сам Ощепков и что там было ему не известно. Бухгалтерия Ощепкова сама поставила данный прибор учета на баланс. По данному договору акт выполненных работ отсутствует, договор в настоящее время полностью не исполнен. Док5ументы на данный счетчик у предприятия отсутствуют. 220 литров бензина фактически действительно переданы Лонгортову. Почему Лопатенко в объяснении, которое он передал Ощепкову указал, что бензин им был все же получен он не знает, также как ему и не известно то обстоятельство, почему ему он дал совершенно противоположное объяснение. Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Ощепкова отсутствуют, договор о полной материальной ответственности Ощепков отказался подписать о чем составлен акт.
Ответчик Ощепков Н.П. исковые требования не признал и суду показал, что по автомобилю он не видит смысла ставить сломанный двигатель и навесные механизмы для его буксировки в г. Салехард. Данный двигатель можно положить в кузов Камаза, а автомобиль на сцепке отбуксировать в г. Салехард, если руководитель истца желает его отремонтировать. Но согласно исследования специалистов, двигатель восстановлению не подлежит, он подлежит заменен на новый. По водосчетчику бухгалтерия его ошибочно поставила в подотчет. Мулдявин по его просьбе привез ящик, он его со своим работником открывал и в нем не оказалось водосчетчика. Он звонил ИП Часовских по его обязательствам по договору, и последний заверил, что летом этого года данные обязательства будут выполнены и счетчик будет установлен. В настоящее время договор не исполнен, акт выполненных работ не составлен. Он весь бензин, который получал использовал для служебной деятельности, составлены были путевые листы, которые сданы в бухгалтерию. Бензин указанный им в накладной был в полном объеме передан Лопатенко, о чем он указал в своем объяснении. Лонгортову также бензин по накладной передавался, о чем им также было указано в объяснении.
Суд выслушав доводы сторон, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Ответчик работал у истца с 04.02.2009 года согласно приказа №62-ЛС/1 от 03.03.2009 года в должности начальника Шурышкарского отдела. Был назначен на должность переводом с должности начальника ГУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных» Шурышкарского района в связи с реорганизацией путем слияния.
Реорганизация проведена на основании Постановления Администрации ЯНАО от 30.10.2008 года №593-А «О Реорганизации государственных учреждений государственной ветеринарной службы ЯНАО». Согласно данного Постановления с 01.01.2009 года реорганизованы ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных»г. Салехард, ГУ «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г. Лабытнанги, ГУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных» Шурышкарского района, ГУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных» Ямальского района, путем слияния в ГУ «Салехардский центр ветеринарии».
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 25.05.2009 года.
Согласно записей в трудовой книжке ответчика он работал в Ямало-Ненецкой окружной станции по борьбе с болезнями животных в должности начальника Мужевской райветстанции с 01.07.1991 года. В последующем наименование учреждения многократно изменялось, истец работал в нем вплоть до своего увольнения 31.12.2010 года.
Ст. 243 ТК РФ определяет случай полном материальной ответственности, а именно:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Ст.246 ТК РФ указывает, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Ст.247 ТК РФ указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно п.4, 8 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба
Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Салехардского городского суда от 01 февраля 2011 года, вступившим в законную силу по иску прокурора г. Салехард в интересах Ощепкова Николая Петровича к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии»о внесении изменений записи в трудовую книжку иску Ощепкова Николая Петровича к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания№93-ЛС от 09 декабря 2010 года незаконным и его отмене, признании приказа №99-ЛС от 10 декабря 2010 года о взыскании причиненного ущерба работодателя незаконным и его отмене, о взыскании в полном объеме материальной помощи в связи с выходом на пенсию, требования Ощепкова к государственному учреждению «Салехардский центр Ветеринарии» о признании приказа №99-ЛС от 10 декабря 2010 года о взыскании причиненного ущерба работодателю незаконным и его отмене были удовлетворены. Данным приказом с ответчика подлежало взысканию 62610 рублей необходимых для сборки двигателя и навесных механизмов для автомобиля ГАЗ 33-08. Данные требования заявлены истцом по настоящему делу. В связи с тем, что приказ о взыскании материального ущерба в данной сумме для сборки двигателя и навесных механизмов был признан незаконным и отменен, то требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.
12 ноября 2008 года между ГУ «Районная станция по борьбе с болезнями животных» Шурышкарского района в лице ее начальника Ощепкова Н.П. и ИП Часовских А.В. был заключен договор, предметом которого являлось оборудование узла уч5ета тепловой энергии и воды. Стоимость работ и оборудования по данному договору 92020 рублей. Согласно спецификации к указанному договору являющейся неотъемлемой его частью наряду с другим оборудованием должен был быть поставлен счетчик холодной воды ЕТК-N Ду 20 мм, стоимостью 2500 рублей. Согласно счету №216 от 12 ноября 2008 года к данному договору стоимость указанного счетчика указана та же 2500 рублей.
Согласно акта от 15 ноября 2010 года, составленного Ощепковым Н.П. и Лопатенко С.И. в марте 2009 года произведено вскрытие деревянного ящика с деталями теплосчетчика, привезенного Мулявиным В.В. в марте 2009 года. При вскрытии установлено, что теплосчетчик на месте, водосчетчика нет. Самим истцом не отрицается тот факт, что условия договора в настоящее время не выполнены, акты выполненных работ не составлены. Вместе с тем в подотчет истца был включен без соответствующих документов указанный счетчик уже стоимостью 6040 рублей, в то время как в спецификации к договору и счету на его оплату указана его цена 2500 рублей. Истцом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в подотчет Ощепкова Н.П. не представлены.
Истцом представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, который не имеет даты. К данному договору приложен акт об отказе Ощепкова подписать указанный договор от 25 мая 2009 года, датированный 27 мая 2009 года, составленный Мулявины В.В. и Непомнящих Л.В. Вместе с тем какой либо ревизии при составлении данного договора не проводилось, наличие на подотчете товарно-материальных ценностей у Ощепковой актом ревизии вследствие ее не проведения не установлено, и как указано выше акты о их передаче отсутствуют. Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности работодателем причинения ему вреда Ощепковым по недостаче счетчика холодной воды ЕТК-N Ду 20 мм в сумме 6040 рублей, и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
В части недостачи бензина Аи-80-1179 литров и Аи-92 35,8 литра, общей стоимостью 29086 рублей суд считает, что вина Ощепкова по указным выше причинам также не доказана. Так какая либо ревизия не проводилась, выявившая бы данную недостачу, акты приема-передачи в подотчет Ощепкову бензина в данном количестве не представлены. Основанием для предъявления требований о недостаче послужило неверное заполнение Ощепковым путевых листов, что может свидетельствовать о наличии недостачи. Также работодателем в обоснование данных заявленных требований указано, что по накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 20.11.2010 года, по которым бензин Аи-92 35,1 литров и Аи-80159 литров был отписан Лопатенко С.И. В материалах дела имеется два противоречивых объяснения Лопатенко С.И. о том, что он данный бензин не получал, и о том, что он все же бензин в указанном количестве получал. Также предъявлена накладной на внутренне перемещение, передачу товаров, тары от 20.12.2010 года, о передаче 220 литров бензина Аи-80 Лонгортову Е.В. В материалах дела имеется объяснение Лонгортовыа, который указал, что он лето и осень 2010 года ездил на бензине, приобретаемом за свои средства, а в декабре 2010 года Ощепков передал ему бочку бензина. То есть фактически данный бензин в настоящее время в наличии у Лонгортова, что не отрицается представителем истца. Таким образом суд считает, что в данной части работодателем также не доказан размер причиненного ему ответчиком ущерба.
В связи с изложенным исковые требования в целом не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований государственного учреждения «Салехардский центр Ветеринарии» к Ощепкову Николаю Петровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков