РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Дело № 2-144/2011
01 марта 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина Валентины Петровны, Кириллова Вадима Владимировича к Халилову Вели Гусейн-Оглы о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В.В.Кириллов обратился в суд с иском к Халилову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что в 23 мая 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. По данному договору Халилову В.Г. было передано 500000 рублей под 20 % годовых. Выплачивать денежные средства ответчик обязался ежемесячно согласно соглашения от 22.05.2010 года. В связи с тем, что обязательства ответчиком по погашению суммы долга и процентов не исполняются надлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 490 499 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей.
В.П.Щербина обратилась в суд с иском к Халилову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 200 000 рублей с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно от общей суммы. До 01 января 2010 года Халилов В.Г. ежемесячно выплачивал проценты по договору займа в размере 10000 рублей. 23 мая 2010 года между ней и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в 300 000 рублей под 17,1 % годовых. Согласно написанной ответчиком собственноручно расписке он обязался выплачивать денежные средства по договору займа и проценты ежемесячно согласно подписанного ими 22 мая 2010 года соглашения. Обязательства ответчиком по погашению суммы долга и процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 20 апреля 2009 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 195 986 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 15 500 рублей, а также денежные средства по договору займа от 23 мая 2010 года в размере 289 715 рублей, страховую сумму в размере 11 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 рублей 82 копейки.
Определением судьи от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киряхно Л.В. и ОАО «Сбербанк России».
Определением Салехардского городского суда от 03 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Кириллова В.В. к Халилову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и гражданское дело по исковому заявлению Щербина В.П. к Халилову В.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа объединены в одно производство.
В судебном заседании истец В.В.Кириллов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 500000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 305 рублей и оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В обоснование исковых требований указал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец В.П.Щербина также уточнила исковые требования - просила взыскать с ответчика по договору займа от 20 апреля 2009 года денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве основного долга, проценты по данному договору займа в сумме 195 986 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 15 500 рублей; по договору займа от 23 мая 2010 года денежные средства в сумме 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10530 рублей 82 копейки и оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. В обоснование исковых требований указал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истцов Д.В.Зайдуллин, действующий на основании ордеров № 22 и № 23 от 22 февраля 2011 года, исковые требования истцов поддержал. Суду пояснил, что ответчик В.Г. Халилов по договору займа взял денежные средства у истцов под проценты, заемные отношения были оформлены распиской. Ответчик обязательства по договорам займа не исполняет, что является нарушением ст. 151 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку истцам были причинены нравственные страдания.
Ответчик В.Г. Халилов, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Киряхно Л.В. и представителя ОАО «Сбербанка России», извещенных о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Как следует из материалов дела, между истцом Щербина В.П. и Халиловым В.Г. был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей под 5 % ежемесячно. В подтверждение договора займа истцом представлена расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму денежных средств по первому требованию.
Между истцами Щербина В.П. и Кирилловым В.В. с одной стороны и ответчиком Халиловым В.Г. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому Щербина В.П. передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 17,1 % годовых, а Кириллов В.В. передал ответчику 500 000 рублей под 20% годовых. В подтверждение договора займа истцами представлена расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался выплачивать денежные средства по договору займа и проценты по соглашению, заключенному между сторонами 22 мая 2010 года.
В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами спора состоялся, и к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Заёмщик на основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доказательств, подтверждающих заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств не представлено.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения спора по существу долг по договорам займа ответчиком истцам не возвращен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).
Таким образом, исковые требования Щербина В.П. о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей по договору займа от 20 апреля 2009 года и взыскании суммы займа по договору займа от 23 мая 2010 года в размере 300 000 рублей, а также исковые требования Кириллова В.В. о взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что отношения сторон носили характер возмездного договора займа, сторонами по договору займа от 20 апреля 2009 года была определена выплата процентов за пользование денежными средствами – 5% ежемесячно от суммы займа.
Проверяя расчет процентов по договору займа от 20 апреля 2009 года, предоставленный истцом Щербиной В.П. суд находит его правильным. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по договору займа в размере 195986 рублей 30 копеек.
Истцом Щербина В.П. заявлены требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 20 апреля 2009 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из договора займа от 20 апреля 2009 года, заключенного между Щербина В.П. и Халиловым В.Г., следует, что ответчик обязан возвратить денежные средства по первому требованию. Истцом в судебное заседание не были предоставлены доказательства того, когда она обязала ответчика исполнить обязательства по возврату долга. В связи с чем, суд находит, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя установить с какого времени ответчик уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств.
На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях.
Суд считает, что требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между заключением договора займа между сторонами и наступивших последствий в виде страданий.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу граждан.
Следовательно, требования иска в этой части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
В силу ст. 94, 100 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным издержкам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербина Валентины Петровны, Кириллова Вадима Владимировича к Халилову Вели Гусейн-Оглы о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Халилова Вели Гусейн- Оглы в пользу Щербина Валентины Петровны денежные средства по договору займа от 20 апреля 2009 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 195 986 рублей 30 копеек, денежные средства по договору займа от 23 мая 2010 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 330 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 7500 рублей.
Взыскать с Халилова Вели Гусейн- Оглы в пользу Кириллова Вадима Владимировича денежные средства по договору займа от 23 мая 2010 года в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В. Богомягкова