Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилиной Натальи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Вавилина Н.Е. обратилась в суд с иском к филиалу акционерного Сберегательного банка РФ – Салехардское отделение № 1790 о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 841 рубль и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор от 30 октября 2008 года № 25198, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указала, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
Определением Салехардского городского суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В судебном заседании истица Вавилина Н.Е. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 и созаёмщиком Вавилиной Н.Е, был заключён кредитный договор № 25198 от 30 октября 2008 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита Ипотечный в сумме 1 913 600 рублей под 15 % годовых, с последующим снижением процентной ставки до 13,5 % годовых, для участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: г. Салехард, 22 жилой комплекс, 175 квартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта заёмщику.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщиком уплачивается единовременный платёж (тариф) в размере 76 544 рубля не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, после уплаты тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, подтверждения факта оплаты части стоимости объекта недвижимости и т.д.
Судом установлено, что истицей был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
27 января 2011 года истицей в адрес Салехардского ОСБ № 1790 была направлена претензия заявление о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Требования, изложенные в претензии, были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, условиями договора возврат уплаченных комиссий не предусмотрен.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истица была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях, не может ограничивать ее право на судебную защиту и не лишает ее возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истицей за обслуживание ссудного счёта банку в размере 76544 рубля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика в возражениях на исковое заявление не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленной истицей расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13841 рубль.
Расчет проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком, а потому требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат удовлетворению судом.
Требование истицы о взыскании процентов до момента полного исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование направлено на будущее без указания конкретных сумм ко взысканию, при этом расчет, взыскиваемых сумм, истцом не представлен и не может быть определен судом в связи с отсутствием возможности установления даты фактического погашения долга ответчиком.
Не подлежащими удовлетворению суд находит также требования истицы к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Салехардское отделение № 1790, поскольку в силу положений п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал юридическим лицом не является и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть на основании положения о нем, при этом согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ приобретать гражданские права и обязанности, в том числе нести ответственность за их исполнение, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не созданный им филиал.
Следовательно, сделки совершенные филиалом при наличии полномочий юридического лица его создавшего, считаются заключенными от имени юридического лица, а потому права и обязанности по указанной сделке возникают у юридического лица – открытого акционерного общества «Сбербанк России».
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением единовременного тарифа за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требование истицы о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 1000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3111 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Вавилиной Натальи Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от 30 октября 2008 года № 25198 заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Вавилиной Натальей Евгеньевной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вавилиной Натальи Евгеньевны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 76 544 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13841 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 3 111 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья С.П. Гниденко