Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
04 марта 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпилевого Евгения Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене приказа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шпилевой Евгений Васильевич обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене приказа и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 27 июля 2009 года работал судебным приставом по ОУДПС в отделе службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району. За период службы не имел ни одного взыскания. 24 ноября 2010 года ответчиком был издан приказ № 562 о проведении служебной проверки в отношении него. 15 декабря 2010 года ответчиком издан приказ № 1786-КО о применении к нему дисциплинарного взыскания. Полагал данный приказ необоснованным, вынесенным поспешно, поскольку по факту неповиновения сотруднику милиции 16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 по МО г. Надым было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, ни одно из оснований изложенных в приказе о применении дисциплинарного взыскания не нашло своего подтверждения. В связи с чем, просил отменить приказ № 1786-КО «О применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Шпилевому» от 15 декабря 2010 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд телеграмму, в которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на изложенных в иске требованиях настаивал.
Представители ответчика Дога И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. Представила в суд письменные возражения по существу заявленных требований, привела изложенные в них доводы.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (далее – УФССП России по ЯНАО) от 27 июля 2009 года № 827-к Шпилевой Евгений Васильевич назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району.
В указанной должности истец состоял до 04 февраля 2011 года и был уволен с государственной гражданской службы приказом УФССП России по ЯНАО от 24 января 2011 года № 62-к по инициативе гражданского служащего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УФССП России по ЯНАО от 24 ноября 2010 года № 562, в отношении истца проведена служебная проверка, в связи с привлечением последнего к административной ответственности.
Поводом к проведению служебной проверки стало письмо начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России от 12 ноября 2010 года, а также специальное донесение исполняющего обязанности руководителя УФССП России по ЯНАО от 09 ноября 2010 года о привлечении Шпилевого Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 19.15 и ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ и проведении в отношении него УВД по г. Надыму и Надымскому району проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению гражданки Мещеряковой С.А. об угрозе убийством со стороны Шпилевого Е.В.
Согласно заключению по результатам проверки в отношении Шпилевого Е.В. от 10 декабря 2010 года, в связи с совершением им дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению гражданского служащего, установленных в п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2008 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть совершение проступка, порочащего его честь и достоинство и повлекшего подрыв престижа и авторитета УФССП России по ЯНАО рекомендовано применить к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом УФССП России от 15 декабря 2010 года № 1786-КО к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, просил признать приказ незаконным и отменить его, мотивируя свои требования тем, что изложенных в приказе проступков, как административных, так и уголовно-наказуемых он не совершал, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в возбуждении уголовного дела отказано, также в виду отсутствия состава преступления.
Суд оценив представленные по делу доказательства, находит доводы истца обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего.
Указанной статьей, также установлено, что при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно оспариваемому приказу о применении дисциплинарного взыскания, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало нарушение им требований, предъявляемых к служебному поведению гражданского служащего, а именно совершение проступка порочащего его честь и достоинство, выразившегося в совершении в нерабочее время административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и высказывания угрозы убийством гражданке.
Суд не может согласиться с выводами ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, по изложенным в приказе основаниям.
По смыслу положений п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, всегда вести себя так, чтобы содействовать созданию хорошей репутации соответствующего государственного органа и укреплять веру граждан в честность, беспристрастность гражданского служащего и эффективность работы представляемого им органа.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2010 года в отношении истца был составлен административным протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в холле здания УВД по Надымскому району Шпилевой не выполнил законного требования сотрудника милиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, то есть отказался проследовать в МУЗ ЦРБ г. Надыма для прохождения медицинского освидетельствования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Надыма производство по делу об административном правонарушении в отношении Шпилевого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Кроме того, 08 ноября 2010 года в УВД по Надымскому району от гражданки Мещеряковой С.А. поступило заявление о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с тем, что последний находясь в кухонной комнате квартиры по ул.Х г. Надыма высказывал в адрес заявительницы Мещеряковой угрозы убийством, причинив при этом телесные повреждения.
Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД по Надымскому району от 18 ноября 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано, в связи с отсутствием, в действиях гражданина Шпилевого Е.В., состава административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вменяемые ответчиком в качестве основания совершения истцом дисциплинарного проступка – совершение им административного и уголовного правонарушений, предусмотренных ст. 119 УК РФ, не обоснованны, так как по обоим фактам производства по делам были прекращены, в виду отсутствия составов административного правонарушения и преступления, а потому основания для применения к нему мер дисциплинарного воздействия по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом приказе, не имелось.
Ссылки представителя ответчика на совершение иных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 19.15 и ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно приказу от 15 декабря 2010 года № 1786-КО последние не являлись основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд находит приказ от 15 декабря 2010 года № 1786-КО незаконным, и он подлежит отмене.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд находит необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд полагает необходимым уменьшить его размер и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2010 года № 1786-КО «О применении дисциплинарного взыскания к Е.В. Шпилевому».
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья С.П.Гниденко