Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Салехард к Архипову Игорю Александровичу, Тарасовой Наталье Сергеевне и несовершеннолетнему члену их семьи о выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Архипову И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения на том основании, что квартира ХХХ находится в муниципальной собственности, ответчик вселился в жилое помещение самовольно, проживает в нём без законных оснований.
06.12.2010 г. Салехардский городской суд вынес заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика Архипова И.А. и рассмотрение дела по существу возобновлено.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик в обоснование своих доводов сослался также на то обстоятельство, что в настоящее время он не имеет права пользования другим жилым помещением, кроме квартиры ХХХ, которое является для него единственным местом проживания на территории г. Салехарда.
Определением суда от 28.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга ответчика - Тарасова Н.С.
В судебном заседании представитель истца Бондровский Д.Н., действующий по доверенности, на иске настаивал, указав, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответчики проживают в нём без установленных законом оснований, несмотря на уведомление, остаются проживать в квартире, чем нарушают права собственника. Руководитель предприятия, где работал Архипов И.А., выдавший распоряжение на вселение, не мог распоряжаться муниципальной собственностью. Просил выселить ответчиков из квартиры ХХХ без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик Архипов И.А. исковые требования не признал и пояснил, что другого жилого помещения не имеет, жить ему негде, регистрации также не имеет. Жилое помещение ему было предоставлено в 1999 г. его бывшим руководителем. Ордер на вселение в спорную квартиру либо распоряжение органов местного самоуправления ему не выдавались. На учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, он не состоит.
Ответчица Тарасова Н.С. с иском не согласилась, указала, что спорное жилое помещение является единственным для проживания, выехать с ребёнком им некуда. Брак с Архиповым И.А. заключила в 2005 г. Ранее её супруг проживал в спорной квартире с бывшей женой. Со слов Архипова И.А. ей известно, что квартира предоставлена её супругу по устному распоряжению бывшего руководителя. Несовершеннолетний ребенок имеет регистрацию по ул. ХХХ. На учёте лиц, нуждающихся в жилом помещении, ответчица не состоит. Регистрацию по месту жительства имеет в Омской области у матери, а в г. Салехарде зарегистрирована по месту пребывания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира ХХХ является собственностью муниципального образования г. Салехард, на основании постановления Администрации города № 648 от 30.12.1997 г. «О передаче объектов в муниципальную собственность».
Как следует из объяснений ответчика Архипова И.А., квартира ХХХ предоставлена ему в 1999 г. его бывшим руководителем.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие - 01.03.2005 года.
Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения по пользованию жилым помещением, являющиеся длящимися, возникли до 01.03.2005 г., применению подлежат, нормы Жилищного кодекса РСФСР, а также Жилищного кодекса РФ.
С учётом периода возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости применения к ним положений ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которой единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.
В ст. 28 ЖК РСФСР было закреплено, что право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, устанавливаемой в соответствии с требованиями ст. 33 ЖК РСФСР, а именно, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Как было указано в ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.
Аналогичные нормы содержаться в ст. 60 ЖК РФ, согласно которым, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В ст. 57 ЖК РФ определено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением случаев внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из объяснений ответчиков, квартира ХХХ предоставлена в 1999 г. Архипову И.А. бывшим руководителем МП «Салехарджилстройсервис», при этом ордер на вселение в спорную квартиру либо соответствующее распоряжение органов местного самоуправления ему не выдавались, договор найма (социального найма) между истцом и ответчиками не заключался.
Кроме того, показаниями самих ответчиков подтверждено, что Архипов И.А., его супруга Тарасова Н.С. и несовершеннолетний член их семьи на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состояли и не состоят в настоящее время. Обстоятельств, дающих право на внеочередное предоставление жилья, не установлено.
Материалами дела и объяснениями представителя истца подтверждено, что в связи с тем, что ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов, им было направлено предписание об освобождении жилого помещения, однако ответчики остаются проживать в нём.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Вместе с тем, из объяснений представителя истца и самих ответчиков, следует, что администрация муниципального образования г. Салехард как собственник спорного жилого помещения не вступала с ответчиками в какие-либо отношения, порождающие жилищные права и обязанности.
Иные лица, кроме собственника жилого помещения, которым является администрация муниципального образования г. Салехард в соответствии с постановлением администрации города от 30.12.1997 г., не вправе распоряжаться жилым помещением, являющимся предметом спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требований или возражения относительно доводов другой стороны.
Указанная процессуальная обязанность по доказыванию ответчиками не выполнена, поскольку ими не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в спорном жилом помещении и возникновение у них жилищных прав по пользованию этим жильем.
Таким образом, предусмотренные жилищным, гражданским законодательством, а также законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа основания для вселения ответчиков в квартиру ХХХ, при рассмотрении дела судом не установлены.
Кроме того, суд учитывает, что решением Салехардского городского суда от 05.04.2007 г., вступившим в законную силу, были оставлены без удовлетворения исковые требования Миковой Н.А. к Архипову И.А. и несовершеннолетнему члену его семьи о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: ХХХ.
В спорном жилом помещении проживают также супруга ответчика Тарасова Л.С. и несовершеннолетний ребенок, которые в установленном жилищным законодательством порядке в жилое помещение, в отношении которого возник спор, также не вселялись.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Выселить Архипова Игоря Александровича, Тарасову Наталью Сергеевну и несовершеннолетнего члена их семьи из квартиры ХХХ без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Архипова Игоря Александровича и Тарасовой Натальи Сергеевны государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков