Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 марта 2011 года Салехардский городской суд в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожокаря Сергея Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде,
У С Т А Н О В И Л:
Кожокарь С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, мотивировав свои требования тем, что приговором Салехардского городского суда от 08.11.2010 г. он был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 3 года.
На основании определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 27.12.2010 г. приговор суда от 08.11.2010 г. был отменен и уголовное дело прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.
Незаконное привлечение в уголовной ответственности вызвало у него сильный стресс и нравственные страдания, он вынужден был уволиться с должности заместителя директора ООО «Энерго СТ», а впоследствии из Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, что также причиняло ему нравственные страдания, не работал 11 месяцев.
В результате избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде он около двух лет не имел возможности выехать за пределы г. Салехард.
В результате длительного нервного стресса, с 2008 г. у него обострилось заболевание «ХХХ», постоянно рецидивирующий.
В судебном заседании истец Кожокарь С.В. настаивал на удовлетворении его исковых требований по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения компенсации морального вреда 750000 руб., уточнив при этом, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности в его семье возникли проблемы, так как супруга является государственной служащей, она хотела с ним развестись. Ухудшилось его состояние здоровья, он обращался к врачу. Указанное заболевание имеет с детства.
Представитель истца, Ерёмина Н.В., действующая на основании ордера, на иске настаивала, указав, что Кожокарь С.В. был привлечён к уголовной ответственности и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец в течение года находился под угрозой развода, под постоянным давлением, не мог трудоустроиться. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, и взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кожокаря С.В. компенсацию морального вреда в сумме 750000 руб.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - Языков А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, но частично, в размере 80000 руб.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошена врач Варакина Н.Б., которая пояснила суду, что с Кожокарь С.В. она знакома с 2004 г., так как с этого времени он находился под её наблюдением и имеет заболевание «ХХХ».
Указала, что действительно, нервное напряжение могло вызывать обострение заболевания, однако нельзя однозначно сказать, что именно вызвало обострение заболевания. Вероятнее всего, что от нервов, так как, когда Кожокарь С.В. обследовался в клинике в 2000 г., его печень работала хорошо.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.04.2010 г. в отношении Кожокаря С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
27.04.2010 г. Кожокарь С.В. был привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чём следователем СО при ОВД по г. Салехард вынесено соответствующее постановление.
18.06.2010 г. заместителем прокурора г. Салехард уголовное дело в отношении Кожокаря С.В. направлено для рассмотрения в Салехардский городской суд.
08.11.2010 г. по результатам рассмотрения уголовного дела Салехардским городским судом, Кожокарь С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.
Судебная коллегия по уголовным делам суда ЯНАО 27.12.2010 г. рассмотрела уголовное дело в отношении Кожокаря С.В. по кассационной жалобе защитника осуждённого адвоката Ерёминой Н.В. на приговор суда от 08.11.2010 г., и приговор Салехардского городского суда от 08.11.2010 г. был отменен, уголовное преследование в отношении Кожокаря С.В. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За Кожокарь С.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения отменена.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов дела, истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в результате чего к нему были применены меры уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В Обзоре законодательства и судебной практике за второй квартал 2008 г. от 05.12.2008 г. Верховный суд РФ разъяснил судам, что право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возникает только при наличии реабилитирующих оснований.
Из материалов дела следует, что в отношении истца было вынесено кассационное определение, которым обвинительный приговор Салехардского городского суда отменен и уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с непричастностью к совершению преступления.
Кроме того, часть 1 ст.1070 ГК РФ» означает, что подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Из материалов дела следует, что органом дознания в период с 16.04.2009 г. по 18.10.2009 г. неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожокаря С.В., которые были отменены заместителем прокурора г. Салехард по причине неполноты проведенной проверки - 23.04.2009 г., 30.06.2009 г., 16.07.2009 г., 03.09.2009 г., 28.09.2009 г. и 24.10.2009 г., и в каждом случае отмены постановления прокурором ставился вопрос о возбуждении уголовного дела.
Впоследствии истцу было предъявлено обвинение, производились его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям в отношении Кожокаря С.В., а также избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлияли на его конституционные права как гражданина, а также имущественные права, поскольку истец был лишён возможности свободно передвигаться, свободно выбирать место жительства и род занятий, полноценно трудиться.
Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и необоснованное применение мер уголовно-процессуального принуждения подтверждается вступившим в законную силу кассационным определением суда ЯНАО.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец Кожокарь С.В. испытывал нравственные страдания и переживания по поводу будущего в семейных отношениях и развития карьеры на работе.
Из представленной истцом трудовой книжки следует, что с момента начала его трудовой деятельности - 06.04.2005 г. Кожокарь С.В. работал на различных должностях в различных организациях, и во всех случаях увольнение истца происходило по его собственному желанию, он характеризовался только с положительной стороны.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованным довод истца о том, что его увольнение с должности заместителя директора ООО «Энерго СТ» и с должности инженера по капитальному строительству Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиала Обь-Иртышского государственного бассейнового управления путей и судоходства, носило вынужденный характер, так как согласно записей в трудовой книжке с указанных должностей истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе самого работника.
Из исследованной в судебном заседании медицинской карты истца видно, что Кожокарь С.В. имеет заболевание «ХХХ», взят на диспансерное наблюдение 02.12.2004 г. Получает лечение у ХХХа. Кроме того, согласно записи от сентября 2010 г., имеются жалобы на постоянный зуд в течение последних трех лет.
Однако не нашёл своего подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что имеющееся у него заболевание «ХХХ» обострилось в результате длительного нервного стресса, вызванного привлечением к уголовной ответственности, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач Варакина Н.Б. не могла сделать однозначный вывод о том, что обострение заболевания истца непосредственно вызвано именно нервным напряжением в связи с привлечением к уголовной ответственности.
Следовательно, не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и обострением у него заболевания, которое он имеет с детства, кроме того, на учёте у врача состоит с 2004 г.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также длительность проведения органами предварительного расследования проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кожокаря С.В. - с 21.03.2009 г., неоднократное вынесение заместителем прокурора постановлений об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за счёт казны.
Вместе с тем, с учётом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и полагает разумным определить компенсацию в размере 130000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кожокаря Сергея Витальевича денежную компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков