Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 марта 2011 года Салехардский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В
при секретаре судебного заседания: Сайфутдинове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Ольги Владимировны к Хозяиновой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа, встречному исковому заявлению Хозяиновой Ларисы Анатольевны к Никитиной Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л:
Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Хозяиновой Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата займа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 2500000 рублей. Срок возврата денежных средств определен договором равными долями в сумме 62 500 рублей с 02 июня 2008 года по 02 сентября 2011 года. Условия договора ответчиком не исполняются, ответчик отказывается от взятых не себя обязательств. Просит взыскать просроченную задолженность по договору займа в сумме 1011000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 575800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16130 рублей.
Хозяинова Л.А. обратилась в Кникитиной О.В. с встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что 03 апреля 2008 года между Хозяиновой Л.А. и Никитиным А.Г. был заключен договор купли-продажи части магазина, находящегося по адресу: г. Салехард ул. _____,10 на сумму 2500000 рублей, с рассрочкой на 40 месяцев, с ежемесячной уплатой денежных средств в сумме 62500 рублей. Данный договор исполнен сторонами и не оспаривается. 02 апреля 2008 года между Хозяиновой Л.А. и Никитиной О.В., то есть за один день до заключения указанного договора купли-продажи, заключен договор займа на туже сумму 2500000 рублей, под теми же условиями, возврата займа с рассрочкой до 02 сентября 2011 года, путем ежемесячного внесения 62500 рублей. Истец согласилась подписать данный договор, поскольку стороны договорились, что данная сумма, является ценной стоимости недвижимого имущества, которую Хозяинова Л.А. обязуется выплатить Никитиным после приобретения магазина. В устной форме Хозяинова Л.А. и Никитина О.В. признали данный договор займа утратившим силу в виду заключения договора купли-продажи магазина. По данному факту Хозяинова Л.А. обращалась в ОВД г. Салехард, в возбуждении уголовного дела по ст.159, 163 УК РФ было отказано, так как орган дознания между сторонами усмотрел гражданско-правовые отношения и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 года. Хозяиновой Л.А. было рекомендовано обратиться в суд. Учитывая то, что денежные средства Хозяиновой Л.А. по договору займа Никитиной О.В. фактически не передавались, данный договор является ничтожным в силу его безденежности, в связи с чем согласно положений ч.3 ст.812 ГК РФ, он является незаключенным.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Никити6на О.В., а также ее представитель Пупов В.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности, на удовлетворении заявленных ими требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. В судебном заседании указали, что денежные средства передавались Никитиной О.В. в автомобиле Хозяиновой Л.А. Денежные средства были личными сбережениями Никитиной О.В. в сумме 2500000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После передачи денег они вместе подъехали к нотариусу, где заключили договор займа. Хозяинова Л.А. просила у нее больше денег, но у Никитиной О.В. их не было. Хозяинова Л.А. говорила о том, что деньги ей нужны для развития бизнеса. К гражданину Никитину А.Г. Никитина О.В. не имеет никакого отношения, он является ее бывшим супругом, с которым брак был расторгнут еще 02 октября 1997 года. К магазину, который продавал Никитин А.Г. она не имеет никакого отношения, это была его собственность, и в данной сделке она участия не принимала. Она подтверждает, что согласно приобщенных к материалам дела расписок, квитанций на блиц перевод и перечислении денег на ее расчетный счет, она получила деньги по заключенному договору займа. При получении денег ей не было известно кто ей их перечислял, и ей было без разницы, главное, чтобы Хозяинова Л.А. исполняла свои обязательства по договору займа.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Хозяинова Л.А., а также ее представитель Голиков А.П., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования не признали, и просили встречные исковые требования удовлетворить в силу безденежности договора займа, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Свидетель Зайналов М.К.о., допрошенный судом по ходатайству Хозяиновой Л.А. суду показал, что Хозяинова Л.А. является его бывшей женой, у них есть совместный ребенок, и он в курсе всех сделок, которые заключала она. В апреле 2008 года она хотела у Никитина А.Г. приобрести магазин. С женой Никитина А.Г. – Никитиной О.В. они договорились заключить договор займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи магазина. В действительности по договору займа Никитина О.В. Хозяиновой Л.А. деньги не давала. При заключении договора займа он не присутствовал. В последующем Хозяинова Л.А. данный магазин продала ему, и он уже исполнял обязательства по магазину, приобретенному Хозяиновой Л.А. перед Никитиным А.Г. и Никитиной О.В. Он перечислял деньги за магазин Никитиной О.В.
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
Сторонами заключен договор займа от 02 апреля.2008 года на сумму 2 500000 рублей, сроком возврата до 02 сентября 2011 года равными долями по 62500 рублей, начиная с 02 июня 2008 года, который был нотариально заверен нотариусом г. Салехарда Ветлугиной Л.В.
То есть между сторонами заключена сделка, совершенная в простой письменной форме, на основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В п.2 указанного договора займа указано, что ответчик получил указанные в п.1 договора денежные средства 2 500000 рублей до подписания настоящего договора.
Ч.1 ст.812 ГК РФ определяет, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ч.2 ст.812 ГК РФ определяет, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен в письменной форме и был нотариально удостоверен, поэтому в качестве доказательств по встречному иску судом не допускаются показания свидетеля Зейналова М.К.о.
В качестве доказательств безденежности сделки Хозяиновой Л.А. представлен договор купли продажи части магазина по адресу: г. Салехард ул. ____ 10 на сумму 2500000 рублей, заключенный 03 апреля 2008 года между ею и Никитиным А.Г., а также вступившее в законную судебное решение Арбитражного суда ЯНАО от 28 октября 2009 года, которым по указанному договору в пользу Никитина А.Г. взыскан основной долг в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои доказательства Хозяинова Л.А. обосновывала тем, что в договоре купли-продажи магазина указаны те же условия, что и в договоре займа, но данное обстоятельство не может служить доказательством безденежности договора займа, поскольку он был заключен между различными лицами. Договор купли продажи с Никитиным А.Г., а договор займа с Никитиной О.В. Указанные лица не являются супругами с 02 октября 1997 года, согласно свидетельства о расторжении брака, и поэтому друг к другу не имеют никакого отношения.
Ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хозяиновой Л.А. в доказательств заявленных требований безденежности договора займа не приведено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем ее встречные требования о признании договора займа незаключенными не подлежат удовлетворению.
Ч.2 ст.811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст.813 ГК РФ определяет, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условий договора займа п.7 указано, что если Хозяинова Л.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Никитина О.В. вправе предъявить договор ко взысканию. В срок установленный в договоре деньги по 62500 рублей Хозяинова Л.А. уплачивала, имеет просроченную задолженность в сумме 1011 000 рублей, поэтому требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату займа, согласно условий договора, не выполнил.
Ст.330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
П.8 договора займа определено, что в случае просрочки возврата займа Хозяинова Л.А. обязуется выплатить Никитиной О.В. проценты за просрочку возврата займа, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Никитиной О.В. произведен расчет процентов за просрочку возврата займа в соответствии с условиями договора, сумма которых составила 575880 рублей, расчет которых не оспорен ответчиком Хозяиновой Л.А. Данные проценты являются ничем иным как неустойкой по договору займа и суд считает данные требования обоснованными.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 755 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитиной Ольги Владимировны к Хозяиновой Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Хозяиновой Ларисы Анатольевны в пользу Никитиной Ольги Владимировны денежные средства по договору займа в сумме 1011 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 755 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Хозяиновой Ларисы Анатольевны к Никитиной Ольге Владимировне о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков