РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Вальтер А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашина Олега Николаевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора поручительства недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Кашин О.Н. обратился в суд с иском к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора поручительства № 1800433/06 от 17 января 2006 года недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что об оспариваемом договоре ему ничего не было известно, он его не подписывал. О данном договоре узнал 26.01.2011 года у судебного пристава-исполнителя. О принятом судебном решении ему также ничего не было известно, так как с 2007 года по 31 декабря 2010 года проживал в г. Екатеринбурге. О коммерческих делах своей жены ему ниче8го не было известно, о заключенном ею кредитном договоре с ответчиком, по которому он якобы являлся поручителем, ему также ничего известно не было. На момент заключения договора поручительства он являлся пенсионером МВД, и ни как не мог отвечать по обязательствам своей супруги как индивидуального предпринимателя. Справку о доходах банк от него не требовал. В связи с изложенным просит признать договор поручительства недействительным.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что просит восстановить срок исковой давности, поскольку о договоре поручительства узнал только 26.01.2011 года от судебного пристава-исполнителя. Также просил назначить почерковедческую экспертизу его подписи в договоре поручительства. В 2006 года он проживал в г. Салехарде, но договор поручительства от 17.01.2006 года он не подписывал. Им не отрицается, что позже им был подписан договор поручительства также у заемщика Кашиной Е.В. 21.08.2006 года, и считает, что если он был поручителем по договору от 17.01.2006 года, то не мог являться поручителем по договору от 21.08.2006 года, подпись в котором он не отрицает. Каких либо иных причин уважительности пропуска срока исковой давности у него нет.
Третье лицо Кашина Е.В., являющаяся также представителем третьих лиц ООО «Елена» и ООО «Елена плюс», суду пояснили, что полностью поддерживает доводы истца и также считала необходимым назначить почерковедческую экспертизу. Также указала, что
Представитель ответчика Брухно Т.П., действующая на основании доверенности ответчика, суду заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что считает, что истец вводит суд в заблуждение, он в 2006 году был в г. Салехарде и подписывал оспариваемый им договор. Истцу и третьему лицу выгодно оспорить именно данный договор, поскольку он заключен на наибольшую сумму. Иные договора, по которым заемщиком являлась Кашина Е.В., а поручителем Кашин О.Н., ими не оспариваются. Возражает против производства почерковедческой экспертизы, так как это только приведет к затягиванию процесса. Также указала, что согласно внутренних банковских документов супруги являются поручителями по договорам кредитования, вне зависимости от размере их дохода.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Как установлено судом, 17 января 2006 года между «Запсибкомбанк» ОАО и индивидуальным предпринимателем Кашиной Е.В. был заключен договор кредитования №1800433/06К на сумму 7500000 рублей со сроком возврата 14 января 2009 года. По условиям данного договора он был наряду с другими обеспечительными мерами обеспечен поручительством Кашина О.Н. на сумму всех обязательств заемщика по указанному договору кредитования, согласно договору поручительства №1800433/06Кп от 17 января 2006 года.
17 января 2006 года между истцом Кашиным О.Н. и ответчиком «Запсибкомбанк» ОАО во исполнение обязательств по указанному выше договору кредитования был заключен договор поручительства №1800433/06Кп.
Ст.61 ч.2 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 10 сентября 2009 года исковые требования «Запсибкомбанк» ОАО к индивидуальному предпринимателя Кашиной Е.В., Кашину О.Н., ООО «Елена» и ООО «Елена плюс» о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору удовлетворены и с указанных выше лиц в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1999155 рублей 77 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Кашиной Е.В. к «Запсибкомбанк» ОАО о признании кредитного договора недействительным отказано. Мотивом отказа встречных требований также явился пропуск срока исковой давности.
Этим же решением установлено, что денежные средства по кредитному договору были перечислены ИП Кашиной 17 января 2006 года, и согласно платежных документов начала исполнять обязательства по договору с января 2006 года, с этого момента исчисляются сроки исковой давности.
Согласно положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть исполнение обязательств по договору поручительства является неделимым от исполнения обязательств по договору кредитования и срок начала исполнения обязательств по договору поручительства начинается с начала исполнения обязательств по договору кредитования. То есть применимо к рассматриваемому спору с января 2006 года.
Доводы истца в той части, что он не знал о заключенном договоре поручительства от 17 января 2006 года, в нем не расписывался, узнал о договоре только 26 января 2011 года, в связи с чем просит восстановить срок исковой давности, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Указанное выше решение Салехардского городского суда от 10 сентября 2009 года было вынесено без участия соответчика Кашина О.Н., однако он знал о предмете спора, знал о состоявшемся решении суда, которым с него солидарно взыскана задолженность в пользу банка и знал о заявленных встречных требованиях Кашиной Е.В. к банку, о чем свидетельствует поданное им в адрес суда ходатайство от 02.02.2009 года с просьбой о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, а также в нем Кашиным О.Н. изложены доводы, аналогичные по своему содержанию тем, которые он изложил в исковом заявлении по рассматриваемому спору, и они были предметом исследования в судебном заседании 10 сентября 2009 года. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Доводы и ходатайства истца и третьего лица Кашиной Е.В. являющейся представителем ООО «Елена» и ООО «Елена плюс» в части того, что Кашин О.Н. не расписывался в договоре поручительства, в связи с чем, необходимо производство почерковедческой экспертизы, суд считает не подлежащими удовлетворению, и не влияющими на суть принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку согласно положений ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В указанных обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению судом, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Кашина Олега Николаевича к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий /подпись/
Копия верная судья К.В. Лисиенков