Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей» в интересах Найденова Евгения Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Салехардская городская общественная организация «Союз потребителей», действующая в интересах Найденова Е.Л., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, мотивировав требования тем, что Найденовым Е.Л. с ответчиком был заключён кредитный договор, которым предусмотрена его обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта, чем, ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита обусловлена оказанием услуг по открытию ссудного счёта.
В судебном заседании истец Найденов Е.Л. участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменное заявление, в котором уточнил, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что банк отказался добровольно возвратить ему денежные суммы, кроме того, в связи с подготовкой к судебному разбирательству он был вынужден отвлекаться от работы.
Представитель истца, Братцев Е.Н., действующий по доверенности, на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Кроме того, увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом. Просил признать пункты 3.1, 3.2 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за открытие ссудного счёта в размере 52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 7464 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Указал, что названные положения кредитного договора нарушают права потребителя, поскольку предусматривают выдачу кредита в обусловленной сумме только после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и заемщиками Найденовым Е.Л. и Найденовой Ю.В. был заключён кредитный договор № 32527 от 26.05.2009 г., по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заемщикам ипотечного кредита для приобретения жилого помещения.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта и внесение истцом единовременного платежа (тарифа) в размере 52 000 руб. за обслуживание данного ссудного счёта.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после внесения платежа.
Судом установлено, что 26.05.2009 г. истцом был внесён платёж за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что истец был ознакомлен с условиями договора и о том, что взимание денежных средств за обслуживание ссудного счёта было согласовано с ним, а также о том, что при заключении договора соблюдены основные гражданско-правовые принципы, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях приобретения жилого помещения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг потребителем – получение кредита, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного платежа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, не может повлиять на существо спора.
В соответствии со ст. 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
То обстоятельство, что истец ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его конституционного право на судебную защиту, и не лишает её возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права потребителя, данные условия противоречат закону, следовательно, соответствующие положения кредитного договора являются ничтожными.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за открытие ссудного счёта, обоснованными.
Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на иск, о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства, кроме того, не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
В судебном заседании также установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
Поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-У ставка рефинансирования установлена с 28.02.2011 г. в размере 8 %.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Из уточнённых требований следует, что ко взысканию заявлена сумма процентов на день вынесения решения суда, которая составила 7464 руб. 89 коп.
Произведённые расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспаривались, суд находит их обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что банком денежные средства за обслуживание ссудного счёта были получены без установленных законом оснований, от их возврата банк уклонился. Таким образом, истец испытывал переживания, связанные с излишней уплатой денежных средств, а также с отказом банка удовлетворить его требования добровольно.
С учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд находит, что средства за открытие ссудного счёта взимались без законных оснований, с нарушением прав потребителя, поэтому факт направления банком ответа истцу не может рассматриваться судом как основание для отказа во взыскании в бюджет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче иска истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 26 мая 2009 года № 32527, заключённого открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Найденовым Евгением Леонидовичем и Найденовой Юлией Владимировной в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Найденова Евгения Леонидовича денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта, в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7464 рубля 89 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в размере 1 983 рубля 94 копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30232 рубля 44 копейки, с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Салехардской городской общественной организации «Союз потребителей».
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья