РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Вальтер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череповецкого Василия Алексеевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Красновой Танзили Мухаметовны об освобождении имущества от ареста,
У С Т ВА Н О В И Л:
Череповецкий В.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС №1), Красновой Т.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли продажи от 14.11.2009 года он приобрел у Красновой Т.М. автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р ____ КХ 89200_ года выпуска. Стороны обязательства по договору выполнили. В декабре 2010 года он обратился в УГИБДД УВД по ЯНАО с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, где узнал, что на автомобиль наложен арест. 28 мая 2010 года МИФНС №1 по ЯНАО было принято решение № 11-26/29 о привлечении Красновой Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обеспечение взыскания за счет имущества Красновой Т.М. налоговым органом было вынесено решение № 11-26/3 от 28.06.2010 года о наложении ареста на указанный автомобиль. Считает, что арест был произведен необоснованного без выяснения налоговым органом того обстоятельства, что до принятия им такового решения автомобиль находился в собственности другого лица на основании договора купли-продажи.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что вместе с договором купли-продажи Краснова Т.М. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения автомобилем сроком на три года, и он вовремя не перерегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя.
Ответчик Краснова Т.М. в судебном заседании указала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению, так как свой автомобиль она продала 14.11.2009 года, еще до проведения в отношении нее проверки налоговым органом, при продаже автомобиля вместе с договором купли продажи была составлена генеральная доверенность, по которой истец должен был переоформить автомобиль на свое имя, но этого не сделал. На момент вынесения решения о наложении ареста на имущество, автомобиль находился в собственности истца.
Представитель ответчика МИФНС №1 по ЯНАО Стешенко А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что МИФНС №1 по ЯНАО в отношении индивидуального предпринимателя Красновой Т.М. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатом которой был составлен акт от 23.04.2010 года № 11-26/21 и вынесено решение от 28.05.2010 года № 11-26/29 о привлечении ИП Красновой Т.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Красновой Т.М. начислены налоги за 2006-2007 годы на сумму 13433844 рубля, пени в размере 6324284,56 рублей, штрафы в размере 344511 рублей. В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 28.06.2010 года № 11-26/3, согласно которого ИП Красновой Т.М. запрещено отчуждать (передавать в залог) автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р ___ КХ 89, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно ст.131 ГК РФ отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на Краснову Т.М., оснований для снятия ареста нет.
Суд выслушав сторон участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.
В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
МИФНС №1 по ЯНАО в отношении индивидуального предпринимателя Красновой Т.М. проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатом которой был составлен акт от 23.04.2010 года № 11-26/21 и вынесено решение от 28.05.2010 года № 11-26/29 о привлечении ИП Красновой Т.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Красновой Т.М. начислены налоги за 2006-2007 годы на сумму 13433844 рубля, пени в размере 6324284,56 рублей, штрафы в размере 344511 рублей.
МИФНС №1 28.06.2010 года вынесено решение о принятии обеспечительных мер №11-26/3, согласно которого ИП Красновой Т.М. запрещено отчуждать (передавать в залог) автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р ___ КХ 89, принадлежащий ей на праве собственности.
14 ноября 2009 года до проведения выездной налоговой проверки в отношении Красновой Т.М., принятии решения о привлечении ее к ответственности за нарушение налогового правонарушения, и принятия решения о принятии обеспечительных мер в отношении, между Красновой Т.М. и Череповецким В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р ___ КХ 89, идентификационный номер ХТА _____, год выпуска 200_, модель двигателя 2111, двигатель №_____, кузов №_____, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый за 50000 рублей.
Вместе с заключением указанного договора купли-продажи Краснова Т.М. выдала Череповецкому В.А. нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения транспортным средством.
То есть фактически истцом приобретено право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи в соответствии со ст.218 ГК РФ.
Истец добровольно владел, пользовался и распоряжался приобретенным им автомобилем как своим собственным единолично, поскольку согласно страхового полиса о обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств он является единственным лицом допущенным к управлению данным автомобилем и в данном полисе он указан как его собственник.
Согласно положений ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылки представителя МИФНС о обязательной государственной регистрации права собственности транспортных средств в силу положений ст.131 ГК РФ не состоятельны, поскольку данная норма обязательна только в отношении недвижимости, к каковой транспортные средства не относятся.
Постановление правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» определяет, что их регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
То есть указанные нормы правы определяют, что регистрации подлежит не право собственности на транспортное средство, а само транспортное средство, при этом его владельцем признаются лица владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, каковым и является истец.
Ни предыдущий собственник Краснова Т.М. при продаже автомобиля свою обязанность снять транспортное средство с учета, ни новый собственник Череповецкий В.А. поставить на учет приобретенное в собственность транспортное средство, свою обязанность не выполнили, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Череповецкий В.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля перестал быть его собственником, он является таковым с момента заключения договора купли-продажи.
Таким образом суд приходит к выводу, что подлежит освобождению из под ареста автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р ___ КХ 89, идентификационный номер ХТА ______, год выпуска 200_, модель двигателя 2111, двигатель №_____, кузов №_____, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый, и подлежат отмене обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, принятые решением МИФНС №1 по ЯНАО от 28.06.2010 года № 11-26/3, поскольку на момент принятия данного решения Краснова Т.М. собственником указанного транспортного средства не являлась, им являлся Череповецкий В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Череповецкого Василия Алексеевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Красновой Танзили Мухаметовны об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить имущество из под ареста и отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа – автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак Р ___ КХ 89, идентификационный номер ХТА ________, год выпуска 2003, модель двигателя 2111, двигатель №_____, кузов №_____, шасси № отсутствует, цвет светло-серебристый, принадлежит на основании паспорта транспортного средства 89 КР №______, выданного РЭГ ОГИБДД ОВД МО г. Лабытнанги 08 октября 2004 года и свидетельства о регистрации ТС 89 ТО №________, выданного МРЭО ГИБДД УВД по ЯНАО 15 октября 2009 года, транспортное средство состоит на учете в ГИБДД г. Салехарда, зарегистрированный на Краснову Танзилю Мухаметовну, принятые решением о применении обеспечительных мер от 28 июня 2010 года Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков