Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании недействительным предписания государственной инспекции труда,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции труда от 10 февраля 2011 года № 37-01.
В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в ЯНАО (далее - ГИТ ЯНАО) от 19 января 2011 года № 22 в отношении муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в период с 19 января 2011 года по 15 февраля 2011 года была проведена внеплановая (документарная) проверка соблюдения работодателем трудового законодательства. По результатам проверки 10 февраля 2011 года был составлен акт № 16-2 и выдано предписание № 37-01 об устранении нарушений трудового законодательства до 10 сентября 2011 года. В частности, указанное предписание обязывает предприятие привести в соответствии с требованиями п. 2.3. Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда МП «Салехардэнерго» и привести систему оплаты труда работников, существовавшую в МП «Салехардэнерго» в период 2008 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. Представитель заявителя полагал, что при проведении проверки ГИТ ЯНАО не были соблюдены нормы действующего законодательства, что повлекло нарушение прав и законных интересов предприятия. Указал, что в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уведомление о проведении проверки и запрос о представлении документов были направлены факсом. В то время как законом предусмотрено вручение таких документов лично руководителю юридического лица под роспись. Кроме того, полагал о нарушении срока проведения проверки, поскольку согласно распоряжению о проведении проверки срок ее окончания должен приходится на 15 февраля 2011 года. Вместе с тем акт проверки был составлен ранее срока окончания проверки, а именно 10 февраля 2011 года, что является грубым нарушением требований указанного закона. Также указал, на не четко сформулированные в оспариваемом предписании требования об устранении нарушений трудового законодательства, что исключает возможность его точного и своевременного исполнения. В связи с чем, просил признать предписание ГИТ ЯНАО от 10 февраля 2011 года № 37-01 недействительным.
В судебном заседании представители заявителя Матаев Степан Владимирович, Дубровских Александр Викторович, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели доводы изложенные в заявлении. Также указали на особый статус предприятия в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг, и получение прибыли за счет осуществления указанной деятельности. Кроме того, на невозможность самостоятельно пересматривать тарифы на оказываемые услуги и увеличивать размер оплаты за оказываемые услуги. Пояснили, что предписание адресовано конкретному лицу – генеральному директору предприятия, у которого нет полномочий на осуществление действий, изложенных в предписании. Также указали на отсутствие в предписании ссылок на конкретные статьи и пункты законодательных актов, требования которых нарушены.
Представитель заинтересованного лица Трофимова Людмила Алексеевна, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения. Привела изложенные в них доводы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Распоряжением ГИТ ЯНАО от 19 января 2011 года № 22 принято решение о проведении внеплановой документарной проверки муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью проверки обоснованности доводов изложенных в обращении граждан.
Проведение проверки согласно указанному распоряжению планировалось в период с 19 января 2011 года по 15 февраля 2011 года.
Основанием проведения проверки послужили жалобы граждан, в том числе коллектива работников ГТЭС-3, направленные в прокуратуру города Салехарда, далее в ГИТ ЯНАО по вопросу нарушения трудовых прав, связанных соответственно с изменениями условий трудового договора, а также невнесением в условия коллективного договора в раздел 2 приложения № 1 изменений связанных с установлением размера тарифной ставки рабочего разряда на уровне Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, которая с 01 января 2009 года должна быть установлена в размере не ниже 3500 рублей.
По результатам проверки, 10 февраля 2011 года государственным инспектором труда Трофимовой Л.А. составлен акт проверки, согласно которому работодатель (МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) в нарушение пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, утвержденного Росстроем 02 июля 2007 года (далее - Соглашение), утвердил штатные расписания в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, устанавливающих месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в меньшем размере, чем установленный Соглашением размер базовой месячной ставки рабочего первого разряда. При этом работодатель устанавливал месячную тарифную ставку рабочего первого разряда без применения коэффициента особенностей работ организации, приведенных в приложении № 2 указанного Соглашения, чем нарушил гарантированный соглашением уровень минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда.
10 февраля 2011 года ГИТ ЯНАО выдано предписание № 37-01, согласно которому на муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования города Салехарда возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: привести в соответствие с требованиями п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда МП «Салехардэнерго»; привести систему оплаты труда работников, существовавшую в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард в период с 2008 года в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы.
Представитель заявителя полагал указанное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия. В обоснование требований об оспаривании предписания ссылался на допущенные при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются и установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 16 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и на транспорте» (Женева, 11 июля 1947 г.) предприятия инспектируются так часто и так тщательно, как это необходимо для обеспечения эффективного применения соответствующих законодательных положений.
По смыслу приведенных положений трудового законодательства проверка юридического лица (работодателя), в том числе основания и периодичность ее проведения, могут осуществляться контролирующим органом в любое время в целях недопущения и устранения нарушений трудового законодательства, а также прав и законных интересов работников.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Из положений указанной статьи следует, что основаниями к отмене результатов проверки могут являться лишь грубые нарушения установленных настоящим законом требований.
Перечень таких нарушений установлен в ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой к ним относятся нарушения требований предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Оценив представленные по делу доказательства суд не находит оснований к отмене результатов проверки, поскольку предусмотренных указанным выше Федеральным законом грубых нарушений при проведении проверки ГИТ ЯНАО не допущено.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно ч. 1 и 3 ст. 14 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Судом установлено, что проверка проведена на основании распоряжения руководителя ГИТ ЯНАО от 19 января 2011 года в связи с поступившими из прокуратуры города Салехарда в адрес ГИТ ЯНАО обращениями коллектива граждан о нарушении трудовых прав.
Таким образом, основания для проведения проверки у государственной инспекции труда имелись.
О предстоящей проверке руководитель муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард был уведомлен 21 января 2011 года, что подтверждается соответствующим уведомлением от 19 января 2011 года исх. № 88-ЛТ, направленным в адрес заявителя посредством факсимильной связи.
Согласно акту проверки от 10 февраля 2011 года, проверка проведена уполномоченным лицом, назначенным на проведение проверки – государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Трофимовой Л.А. и в пределах установленного в распоряжении срока для ее проведения.
По результатам проверки, в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона составлен акт проверки.
Доводы представителей заявителя на нарушения порядка вручения уведомления о проведении проверки, предусмотренного ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» со ссылкой на направление распоряжения о проведении проверки и уведомления о ее проведении посредством факсимильной связи, а не путем личного вручения руководителю предприятия, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку по смыслу положений ст. 20 данного закона указанное нарушение не является грубым, при наличии которого результаты проверки подлежат отмене. При этом о предстоящей проверке руководитель муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард был уведомлен, что не оспаривалось в судебном заседании представителями заявителя, а потому оснований для отмены решения по указанным доводам не имеется.
Не подлежащими принятию суд находит и доводы представителей заявителя о нарушении срока проведения проверки, поскольку как установлено судом, проверка муниципального предприятия окончена 10 февраля 2011 года, что подтверждается соответствующим актом проверки, то есть в пределах срока для ее проведения, что не является его нарушением, так как по смыслу положений ст.ст. 16 и 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушением срока проверки является его превышение.
Доводы заявителя о неправомерности возложения обязанности по устранению выявленных нарушений трудового законодательства на конкретного лица – генерального директора МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, так как последний не имеет полномочий на осуществление указанных в предписании действий, не заслуживают внимания суда, поскольку противоречат положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ согласно которой права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации), а также ст. 53 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой от имени и в интересах юридического лица действуют его органы управления, которым в том числе является генеральный директор предприятия.
Не обоснованными суд находит и доводы заявителя об отсутствии в предписании конкретизированных требований, препятствующих его исполнению, поскольку таких препятствий судом не установлено. Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в ГИТ ЯНАО с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований предписания.
Иные доводы заявителя в части оспаривания предписания ГИТ ЯНАО не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
Таким образом, суд не находит нарушений процедуры проведения заинтересованным лицом проверки муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, при этом по существу результаты проверки заявителем не оспаривались.
В указанных обстоятельствах, заявленные муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард требования о признании недействительным предписания ГИТ ЯНАО не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 10 февраля 2011 года № 37-01 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд..
В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий С.П. Гниденко