РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Нины Фёдоровны к Государственному учреждению «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о компенсации расходов связанных с переездом, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Масленникова Нина Фёдоровна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о компенсации расходов связанных с переездом, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01 октября 1999 года по 07 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости и выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. 22 июля 2010 года она выехала за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. 21 июля 2010 года контейнерной перевозкой ОАО «РЖД» из г. Ноябрьска в город Санкт-Петербург был отправлен багаж с принадлежащими ей вещами. По прибытию в город Санкт-Петербург багаж был вывезен ООО «Сервисный центр» по адресу ее проживания на основании заключенного ее сыном Масленниковым Д.Ю. агентского договора. 16 августа 2010 года ею в бухгалтерию ответчика был представлен авансовый отчет о расходовании денежных средств в связи с переездом к новому месту жительства на сумму 16285 рублей 58 копеек. 15 ноября 2010 года ею получен ответ от ответчика, согласно которому к оплате принята только часть квитанций, а именно непосредственно связанные с перевозкой контейнера, которую осуществляет железная дорога, с указанием на то, что не принятые документы являются вспомогательными и не являются обязательными. Таким образом ответчиком к оплате не были приняты квитанции разных сборов за услуги экспедирования, за бумагу, за заполнение заявки а также накладной, за визу руководителя, за справку, работу крана, автоуслуги, а также акт об оказанных услугах, всего на сумму 11062 рубля. Полагала отказ в осуществлении компенсации указанных услуг незаконным. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму неоплаченных квитанций в размере 11062 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 442,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истица участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд телеграмму в которой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Самодуров Н.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Представил в суд письменный отзыв, привел изложенные в нем доводы.
Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Аналогичные положения также закреплены в ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Как следует из материалов дела, Масленникова Нина Фёдоровна в период с 01 октября 1999 года по 07 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с Государственным учреждением «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей сред» в должности синоптика 1 категории АМСГ Ноябрьск.
07 августа 2010 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом истицы на пенсию по старости и выездом за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.
Как установлено судом, и следует из материалов дела истица 22 июля 2010 года выехала на постоянное место жительства за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в город Санкт-Петербург.
16 августа 2010 года истицей в бухгалтерию ответчика подан авансовый отчет об оплате стоимости провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера.
В соответствии с указанным авансовым отчетом истицей к оплате предъявлены квитанции об оплате стоимости провоза багажа, а также квитанции об оплате разных сборов всего на сумму 16285 рублей.
Письмом ответчика от 15 ноября 2010 года истица уведомлена о частичном принятии к оплате расходов связанных с провозом багажа всего на сумму 5117 рублей 15 копеек, а именно ответчиком к оплате приняты следующие расходы по оплате багажа железнодорожным транспортом: квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта провоз плата отправителя Эл553347 с учетом НДС на сумму 3963 рубля 15 копеек; квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта сбор Налож. ЗПУ (установка пломбы) с учетом НДС в сумме 871 рубль 93 копейки; квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта Ставка польз-я 0-12ч (за пользование контейнером) с учетом НДС в сумме 5 рублей 43 копейки; квитанция разных сборов за услуги железнодорожного транспорта За пломбу (калькуляция) с учетом НДС в сумме 336 рублей 64 копейки.
При этом ответчиком отказано в компенсации расходов по квитанциям разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности экспедирование с учетом НДС в размере 521 рубль 08 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности сбор за бумагу с учетом НДС в размере 13 рублей 63 копейки; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности заполнение заявки с учетом НДС в размере 433 рубля 50 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности заполнение накладной с учетом НДС в размере 429 рублей 04 копейки; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Виза (подпись руководителя) с учетом НДС в размере 347 рублей 47 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности Справка с учетом НДС в размере 203 рубля 86 копеек; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности работа крана с учетом НДС в размере 1018 рублей 34 копейки; за услуги подсобно-вспомогательной деятельности авто услуги с учетом НДС в размере 2734 рубля 06 копеек; акт № 843 об оказанных услугах от 07 августа 2010 года на сумму 5361 рубль 31 копейка. Всего отказано в компенсации расходов на сумму 11062 рубля 29 копеек.
Истица полагала отказ в компенсации указанных расходов не законным, мотивируя свои требования тем, что должна быть произведена оплата фактических расходов связанных с перевозкой, при этом указала, что без оплаты дополнительных услуг, перевозка бы не состоялась.
Суд не может согласиться с доводами истицы, заявленными в исковом заявлении, по следующим основаниям.
По смыслу вышеприведенной ст. 326 Трудового кодекса РФ компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, осуществляется работодателем в виде оплаты стоимости проезда самого работника и членов его семьи к новому месту жительства, а также оплаты стоимости провоза его багажа. При этом из положений данной статьи следует, что оплата стоимости проезда работника и членов его семьи осуществляется по фактическим произведенным расходам, а стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.
Как установлено судом, стоимость провоза багажа железнодорожным транспортом составила для истицы 5117 рублей 15 копеек, и складывается из расходов связанных с пользованием контейнером, его провозом от места отправления до места назначения, а также установкой пломбы.
Указанные расходы приняты к оплате ответчиком и не оспаривались истицей.
При этом ответчиком, обоснованно отказано в оплате расходов за услуги подсобоно-вспомогательной деятельности, поскольку данные расходы являются дополнительными для истицы и непосредственно не связаны с осуществлением провоза багажа и пользованием контейнером, а потому не подлежат оплате.
Обоснованным является и отказ ответчика в компенсации расходов по оплате услуг по агентскому договору от 07 августа 2010 года на сумму 5361 рубль 31 копейка, поскольку истица стороной по данному договору не является, а из содержания условий договора не следует, что услуги по нему были оказаны в интересах истицы.
При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика компенсации расходов связанных с переездом из районов Крайнего Севера в сумме 11062 рубля, не подлежат удовлетворению судом.
Не подлежащими удовлетворению являются и требования истицы о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Масленниковой Нины Фёдоровны к Государственному учреждению «Ямало-Ненецкий центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о компенсации расходов связанных с переездом, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья С.П. Гниденко