Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ямало – Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о сносе объектов недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Ямало – Ненецкого автономного округа «Газонаполнительная станция» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирончуку Михаилу Ивановичу о переносе объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища.
В обоснование заявленных требований представитель указал, что рядом со складом, который относится к объектам опасного производства, расположенным по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища, расположены два здания принадлежащих ответчику, что является грубым нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На основании чего, просили обязать Мирончука М.И. перенести указанные объекты недвижимости на безопасное от склада расстояние.
В последствии представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика снести объекты недвижимости: два склада и два административных здания, расположенные рядом со складом, используемым истцом как опасный производственный объект.
В судебном заседании представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл доводы и основания указанные в уточненном иске.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, его представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании ордера, возражал против иска, сослался на то, что ответчик приобрел указанные здания и Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не нарушал. Указанное нарушение допускается истцом, поскольку используется склад для опасного производства, который расположен рядом с другими зданиями.
Представитель третьего лица – департамента имущественных отношений Ямало – Ненецкого автономного округа Абрамова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, суду пояснила, что склад, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения, принадлежит на праве собственности Ямало – Ненецкому автономному округу. Ранее указанное строение, и строение, которые принадлежат в настоящее время ответчику, принадлежали ГП «Салехардмежрайгаз», которое было приватизировано, и всё имущество передано в ОАО «Ямалгазификация». Все здания, то есть склад истца, и четыре здания, принадлежащие ответчику, находились в собственности ОАО «Ямалгазификация» и использовались для хранения баллонов с газом, как единый производственный объект. Затем в 2002 году, склад хранения баллонов был приобретен Ямало – Ненецким автономным округом, и передан истцу в аренду для хранения баллонов с газом, а в 2002 году закреплен на праве хозяйственного ведения. Четыре здания, расположенные рядом с указанным складом остались в собственности ОАО «Ямалгазификация».
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что склад, расположенный по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища используется истцом под хранение газовых баллонов, и относится к опасным производственным объектам (л.д. 34).
Предписанием № 138/1/1, вынесенное ГУ МЧС РФ по Ямало – Ненецкому автономному округу директору ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», установлены ряд нарушений, требований пожарной безопасности, в частности это близлежащие здания, не принадлежащие ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», расположены менее 100 метров, от опасного производственного объекта.
Также из материалов дела также следует, что по адресу: г. Салехард база сжиженного газа, район второго отделения, южнее городского кладбища расположены три склада, два административных здания.
Один склад является собственностью Ямало – Ненецкого автономного округа с августа 2002 года, передавался истцу в аренду, а с ноября 2009 года передан на праве хозяйственного ведения.
Два административных здания и два склада принадлежат на праве собственности ответчику с июля 2010 года.
Все вышеуказанные здания ранее принадлежали ГП «Салехардмежрайгаз» в порядке приватизации были переданы в ОАО «Ямалгазификация». В период нахождения указанных предприятий использовались, как единый имущественный комплекс, для хранения баллонов с газом, то есть были единым целым опасным производственным объектом. В 2002 году один склад был арестован по исполнительному производству, и впоследствии продан Ямало – Ненецкому автономному округу. Остальные здания были реализованы конкурсным управляющим в 2010 году Мирончуку М.И.
Таким образом, действительно, рядом с опасным производственным объектом (складом ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция»), находятся здания, принадлежащие Мирончуку М.И., на расстоянии менее 100 метров, что является нарушением правил пожарной безопасности.
Однако, ответчиком правила пожарной безопасности не были нарушены. Все вышеуказанные строение, (склад, используемы истцом, и здания используемые ответчиком) принадлежали одному собственнику, строились в одно время. Правила пожарной безопасности были нарушены собственником склада, а также ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция», когда было принято решение об использовании склада для хранения газовых баллонов, в 2002 году (после приобретения указанного склада и передачи в аренду истцу, для использования как опасный объект), тогда как, рядом уже находились строения, не принадлежащие Ямало – Ненецкому автономному округу и ГУП ЯНАО «Газонаполнительная станция».
То есть, при разрешении вопроса об использовании склада как опасный производственным объектом, собственник здания (субъект РФ), а также арендатор, впоследствии владелец (истец), должен был убедиться о соответствии объекта законодательству о пожарной безопасности и об опасных производственных объектах, в том числе его место расположения, нахождения зданий и иных сооружений на безопасном расстоянии.
Однако, этого сделано не было, в связи с чем, были допущены указанные в предписании нарушения.
При таких обстоятельствах, требования иска удовлетворению не подлежит, иное бы противоречило Конституции России.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания лежит на собственнике имущества, и поскольку предписание вынесено собственнику, то собственник обязан устранить допущенные нарушении, в том числе о дальнейшем использовании склада.
Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» установлено, что устранение нарушений правил эксплуатации опасного производственного объекта возлагается на его собственника, а не на иные лица.
Ссылки истца на Федеральный закон «О газоснабжении в РФ» несостоятельны, поскольку указанным законом предусмотрена ответственность лица, построившего здание вблизи объекта газоснабжения, тогда как в настоящем случае, здания, принадлежащие ответчику, существовали, до решения об эксплуатации склада, как объект газоснабжения (2002 год).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления государственного унитарного предприятия «Газонаполнительная станция» к Мирончуку Михаилу Ивановичу о сносе объектов недвижимости, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 15 марта 2011 года.
Председательствующий