Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 марта 2011 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Салехарда, действующего в интересах Фёдоровой Надежды Афанасьевны, к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» о взыскании единовременного вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Салехарда обратился в суд в интересах Фёдоровой Надежды Афанасьевны к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» о взыскании единовременного вознаграждения.
В обоснование заявленных требований указал, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара столовой. Приказом от 12 октября 2010 года трудовой договор с ней был расторгнут. После увольнения Фёдорова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного вознаграждения. Однако ответчиком в выплате вознаграждения отказано, в связи с тем, что на момент подачи заявления истица не являлась работником образовательного учреждения и уволена по собственному желанию. Прокурор полагал такой отказ незаконным, поскольку истица имеет право на трудовую пенсию и она ей назначена с 2001 года, а также стаж работы в образовательных учреждениях автономного округа более 15 лет, что в силу положений Закона ЯНАО от 31 января 2000 года № 6-ЗАО «Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе» предоставляет ей право на получение единовременного вознаграждения в размере 10 должностных окладов. Данное вознаграждение в указанном размере прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы.
В судебном заседании прокурор Мосиявич О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что причиной увольнения истицы с работы являлся выход на пенсию. Однако работодатель в нарушение ст. 80 Трудового кодекса РФ причину увольнения не установил, что не позволило истице получить разъяснения работников отдела кадров и заполнить заявление так, как этого требует работодатель для получения единовременного пособия. Кроме того, заявление истицей своевременно не подано в связи с ее низкой правовой осведомленностью.
Истица Фёдорова Н.А. на требованиях иска настаивала. Суду пояснила, что до увольнения устно обращалась в отдел кадров учреждения. Однако в связи с отсутствием сотрудника учреждения, занимавшегося назначением единовременного вознаграждения, ей посоветовали написать заявление позже в ноябре по выходу данного сотрудника на работу.
Представитель ответчика Марков В.Ю., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, привел изложенные в нем доводы. Также пояснил, что единовременное вознаграждение не подлежит выплате истице поскольку заявление ею подано после увольнения. При этом, факт устного обращения истицы в службу кадров ответчика до увольнения о выплате единовременного вознаграждения не отрицал.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Фёдорова Надежда Афанасьевна состояла в трудовых отношениях с ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» в должности повара столовой, что подтверждается приказом ответчика от 12 января 2009 года № 5/1-л о переводе истицы на указанную должность, а также копией трудовой книжки.
Приказом ГОУ СПО ЯНАО «Ямальский многопрофильный колледж» от 12 октября 2010 года № 2066-л трудовой договор с истицей расторгнут с 15 октября 2010 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
09 ноября 2010 года истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей единовременного вознаграждения при уходе на пенсию.
Письмом ответчика от 20 декабря 2010 года исх. № 01-25/2286 истице отказано в выплате единовременного вознаграждения, по причине отсутствия трудовых отношений между сторонами на момент подачи заявления о произведении такой выплаты.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате истице единовременного вознаграждения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона ЯНАО от 31 января 2000 года № 6-ЗАО «Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе» работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений автономного округа выплачивается единовременное вознаграждение в размере 10 должностных окладов, но не более 50000 рублей.
Единовременное вознаграждение выплачивается работникам по заявлению при одновременном соблюдении на день обращения следующих условий: достижение возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, либо наличие оснований, дающих право на пенсию за выслугу лет; наличие стажа работы в государственных или муниципальных образовательных учреждениях автономного округа не менее 10 лет.
Как следует из материалов дела, Федорова Н.А. является пенсионером по старости с 03 июля 2001 года, что подтверждается копией пенсионного удостоверения, выданного 05 ноября 2001 года.
Согласно копии трудовой книжки истицы, стаж ее работы в государственных учреждениях автономного округа составляет более 15 лет.
Таким образом, предусмотренные ч. 3 ст. 26 Закона ЯНАО от 31 января 2000 года № 6-ЗАО «Об образовании в Ямало-Ненецком автономном округе» условия наступления права на единовременное вознаграждение у истицы имеются.
Указанное также, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается письмом департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2010 года исх. № 801-17-021/1539.
Обстоятельства того, что заявление истицей о выплате единовременного вознаграждения было подано после увольнения, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания отказа в предоставлении указанной меры социальной поддержки, поскольку право на данную выплату у истицы было приобретено в период работы в соответствующем учреждении автономного округа и до настоящего времени не реализовано.
При этом как установлено судом, истица до увольнения устно обращалась к сотрудникам отдела кадров ответчика с целью получения информации о наличии у нее права на указанную выплату, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Однако ей было рекомендовано подать соответствующее заявление в ноябре 2010 года, то есть после увольнения, в связи с нахождением работника учреждения ответственного за осуществление данных выплат в отпуске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица была введена в заблуждение ответчиком о возможности реализации своего права на единовременное вознаграждение после увольнения, что фактически лишило ее права на предъявление заявления о предоставлении указанной меры социальной поддержки до момента прекращения трудовых правоотношений с ответчиком.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законодательством условия наступления права на единовременное вознаграждение у истицы имеются, суд находит заявленные прокурором в интересах Фёдоровой Н.А. требования, подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямальский многопрофильный колледж» в пользу Фёдоровой Надежды Афанасьевны единовременное вознаграждение в размере 10 должностных окладов, но не более 50000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 22 марта 2011 года.
Судья С.П.Гниденко