ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-405
16 марта 2011 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
В составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
При секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриляк Светланы Андреевны к Открытому акционерному обществу «Салехардагро» об отмене приказа, взыскании премии, суммы перерасчета, возложении обязанности произвести перерасчет и выдать справку о заработной плате с учетом перерасчета,
У С Т А Н О В И Л:
С.А. Куриляк обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Салехардагро» (далее по тексту- ОАО «Салехардагро») об отмене приказа, взыскании премии, суммы перерасчета, возложении обязанности произвести перерасчет и выдать справку о заработной плате с учетом перерасчета.
В обоснование иска указала, что с августа 2009 года по январь 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ---. С сентября 2010 года по устному указанию руководителя Фадеева В.М. она отслеживала информация по размещению государственного и муниципального заказа на официальном сайте, осуществляла подготовку котировочных заявок и заявок для участия в открытых аукционах государственных и муниципальных заказов. Указала, что указанная деятельность, возложенная на нее устным распоряжением руководителя, не входила в ее должностные обязанности. Кроме того, за весь период ее работы с должностными обязанностями ее никто не знакомил. Для участия в открытых аукционах, назначенных на 11 января 2011 года, ею были подготовлены и направлены все необходимые документы, после чего ОАО «Салехардагро» было признано участником открытых аукционов. 11 января 2011 года ответчик не зарегистрировался как участник и не присутствовал на аукционах, после чего победителем аукциона был признан ИП Колчанов Д.И. При обнаружении указанного факта руководитель ОАО «Салехардагро» затребовал от нее заявление и предложил ей уволиться. 31 января 2011 года с работы она уволилась. Указала, что ответчик неправомерно лишил ее премии за январь 2011 года. Просила суд обязать ответчика отменить п.4 приказа от 02 февраля 2011 года № 09-ОД о лишении ее премии, взыскать с ответчика в ее пользу премию за январь 2011 года в размере 9452 рублей 11 копеек, а также сумму перерасчета в размере 748 рублей 95 копеек, обязать ответчика произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выдать справку о заработной плате с учетом произведенного перерасчета.
В судебном заседании истец С.А. Куриляк поддержала требования и доводы иска.
Представитель ответчика ОАО «Салехардагро» В.А. Михайлов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Приуральский районный суд, поскольку местом нахождения юридического лица является с. Аксарка Приуральского района.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суде по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, местом регистрации и нахождения действующего юридического лица является с. Аксарка Приуральского района.
Указанное обстоятельство сторонами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Следовательно, иск изначально на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ должен быть возвращен лицу, его подавшему.
Поскольку нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства, и в ГПК РФ отсутствуют основания для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему, на основании п. 1, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано на рассмотрение в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Приуральский районный по месту нахождения ответчика – ОАО «Салехардагро».
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней.
Судья Богомягкова О.В.